臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第591號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 劉文科上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度偵字第27253號），本院判決如下：
主 文劉文科犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行關於「竟基於妨害公務之犯意」之記載，應補充為「竟基於損壞公務員職務上掌管之物品、妨害公務之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告劉文科所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，以及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。檢察官聲請簡易判決處刑書雖漏未論及刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，惟犯罪事實欄已載明被告此部分犯行，與起訴（聲請簡易判決處刑）部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院向被告發函補充告知罪名（見本院卷第17頁），已無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審理，且因此部分僅就聲請簡易判決處刑書之犯罪事實增加罪名，自無庸為變更起訴法條。
（二）被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能控制自己情緒，竟任意攻擊正在執行救護任務之消防員，並造成救護車受有聲請簡易判決處刑書所示損害，所為實屬不該，應予非難；惟審酌被告於警詢時已就自己所為加以坦承，並向被害人機關賠償車輛受損費用完畢，有彰化縣消防局第五大隊林厝分隊出具之證明在卷可參（見偵字卷第35頁），其犯後態度尚可；並參酌被告之前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表），以及其於警詢時自陳之國中畢業之智識程度、職業為自營商、家庭經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見偵字卷第15頁），暨被告犯罪動機、目的、手段、造成實害之嚴重程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官鄭安宇聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第27253號被 告 劉文科上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉文科於民國114年10月2日6時43分許，因○○○○被通報119需○○送醫，待彰化縣消防局林厝分隊消防員張祐銘經指派於同日6時47分許，駕駛編號林厝00號救護車前往劉文科位在彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000號住處○○送醫時，劉文科因唯恐遭○○送醫，明知消防員張祐銘當時係依法執行職務中之公務員，竟基於妨害公務之犯意，撿拾地上石塊丟擊上開救護車，致上開救護車後擋風玻璃破裂、後門之板金凹陷掉漆而不堪使用（毀損部分未據告訴），以此強暴方式妨害其公務之執行。嗣經警到場將劉文科制伏始將劉文科送往署立彰化醫院○○就醫。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉文科於警詢時之供述 被告坦承因不想被○○送醫，明知被害人張祐銘當時係執行勤務之公務員，仍持石塊扔擲救護車阻礙其執行公務之事實。 2 證人張祐銘於警詢時之證述 佐證被告因拒絕○○就醫後之妨害公務之事實。 3 彰化縣消防局派遣令、彰化縣○○○○○○護送鑑定及就醫通報單 佐證證人張祐銘係依法前往被告住處執行勤務之事實。 4 行車紀錄器擷圖、現場與車損照片 佐證證人張祐銘於執行勤務時遭被告妨害公務之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院