臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第509號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 何文興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（115年度偵字第228號），本院判決如下：
主 文何文興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；惟考量被告犯罪後坦承犯行，除有如附件聲請簡易判決處刑書所載之累犯前科外，另有多次因竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行不佳；被告於警詢中表示竊取該車輛是為了代步（見偵卷第27頁反面）之犯罪動機，且並未藉此再為其他犯罪行為之情形；又所竊得之車輛，已經警方尋獲，並發還予告訴人施議炳，有贓物認領保管單（見偵卷第34頁）在卷可參；及其年已七旬，於警詢中自述之其教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之考量按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告於本案所竊得之車輛，固為其犯本案之犯罪所得，然已經警方發還予告訴人，業如前述，可認已實際合法發還與被害人，爰依前揭規定不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第三庭 法 官 楊陵萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 許喻涵附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 115年度偵字第228號 被 告 何文興 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、何文興前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑2年3月確定，於民國113年11月4日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年10月10日20時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鄉00巷0號旁停車場，以鐵線破壞施議炳停放路旁之車號00-0000號自用小客貨車門鎖，並以鐵絲製成鑰匙啟動該車輛，駕駛該車輛離開現場，供己代步使用。嗣因施議炳發現所有上述自用小客貨車遭竊而報警處理，經警據報，在彰化縣○○鄉○○路0段○00號旁尋獲該車輛（已發還），並循線查悉上情。 二、案經施議炳訴由彰化縣警察局鹿港分局報請偵辦。 證據並所犯法條 一、上述犯罪事實，業經被告何文興於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人施議炳於警詢指訴情節相符，並有監視器影像擷取畫面、現場暨被告住處照片、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、受(處)理案件證明單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪認定。 二、核被告何文興所為，係犯刑法第320條第1項。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本案與前案罪質相符，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。被告所竊得車輛已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，故不聲請宣告沒收犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 檢 察 官 高 如 應 本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 2 月 3 日 書 記 官 吳 婉 然