臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第511號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳彥學上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30號），被告於本院訊問時自白犯罪（原案號：115年度訴緝字第11號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳彥學共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
李婉琪於民國111年8月26日凌晨3時14分許，在劉睿麒（原名劉瑞辰）位於彰化縣○○鄉○○路0○0號住處，因搬家時遺失財物，懷疑與劉睿麒之友人謝瑄、陳伯丘有關，遂要求劉睿麒聯繫謝瑄、陳伯丘前來劉睿麒上址住處釐清，而與劉睿麒起爭執，李婉琪乃聯繫自己之友人陳奕沄，向陳奕沄表示被人欺負、遭嗆，要陳奕沄前來助陣，並稱「比對方晚到就不用來了」等語，陳奕沄隨即邀陳彥學一同前往。李婉琪、陳奕沄與陳彥學即基於共同傷害劉睿麒、陳伯丘之犯意聯絡，陳奕沄與陳彥學並基於共同傷害謝瑄之犯意聯絡，迨謝瑄、陳伯丘返回劉睿麒住處與李婉琪理論，雙方一言不合，陳奕沄、陳彥學旋即入內不分青紅皂白，由陳奕沄先徒手毆打謝瑄，李婉琪見狀連忙表示「不是謝瑄，不要動她」，劉睿麒、陳伯丘見狀亦起身防衛，陳奕沄與陳彥學即分持由陳彥學帶來之瓦斯槍各1把，朝劉睿麒、謝瑄及陳伯丘射擊，再分別以槍托毆打劉睿麒，致劉睿麒受有頭部多處撕裂傷及挫裂傷、胸腹部多處挫裂傷及瘀青、手腳多處挫裂傷及瘀青、背部多處挫裂傷及瘀青等傷害；致謝瑄受有頸部挫裂傷、右手挫裂傷、下方嘴唇受傷等傷害；亦致陳伯丘受傷（未據告訴）。嗣經劉睿麒、謝瑄報警處理，循線查悉上情（李婉琪、陳奕沄所涉傷害部分，業經本院判決）。
二、證據㈠被告陳彥學（下稱被告）於本院訊問時之自白（見本院簡字卷第7頁）。
㈡同案被告李婉琪於本院審理時之供述（見本院112年度訴字第521號卷【下稱本院訴字卷】第420至424頁）。
㈢同案被告陳奕沄於本院審理時之供述（見本院訴字卷第423至424頁）。
㈣證人即告訴人劉睿麒於警詢、偵訊及本院審理之證述（見偵
卷第75至78、87至88、159至162頁、本院訴字卷第323至347頁)。
㈤證人即告訴人謝瑄、證人即在場目擊證人陳伯丘於警詢及本
院審理之證述（告訴人謝瑄部分，見偵卷第91至94頁、本院訴字卷第305至347頁；證人陳伯丘部分，見偵卷第105至107頁、本院訴字卷第287至347頁）。
㈥證人即告訴人劉睿麒之妻林美華於警詢及偵查中之證述（見偵卷第117至119、159至162頁）。
㈦告訴人劉睿麒、謝瑄傷勢照片（見偵卷第79、99至101頁）。
㈧告訴人劉睿麒之驗傷診斷書（見偵卷第127頁）。
㈨被告李婉琪與陳奕沄之LINE對話截圖照片（見偵卷第69至73頁）。
㈩證人林美華所提供與被告李婉琪之LINE對話截圖照片（見偵卷第121至123頁）。
路口監視器錄影畫面截圖照片（見偵卷第81至83頁）。
車輛詳細資料報表（見偵卷第129頁）。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告與同案被告李婉琪、陳奕沄間，就本案傷害告訴人劉睿
麒之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告與同案被告陳奕沄就本案傷害告訴人謝瑄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告傷害告訴人劉睿麒、謝瑄，均係於密接之時地實施，各
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，顯係分別基於單一犯意接續所為，應為接續犯而僅論以一罪。被告以一行為同時對告訴人劉睿麒、謝瑄犯傷害罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以情節較重之傷害告訴人劉睿麒部分之傷害罪處斷；起訴書固漏未論及，已據公訴檢察官當庭補充如上（見本院訴字卷第427頁），附此敘明。
㈣被告前因強盜、違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院
判處罪刑確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以103年度聲字第2108號裁定應執行有期徒刑7年8月確定，入監執行後，於109年8月6日假釋付保護管束出監，於111年2月14日縮短刑期假釋期滿未經撤銷視為執行完畢乙節，有被告法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後甫半年即再次故意為本案，且前案中含有暴力性質之犯罪，足徵其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，本院認依累犯規定加重其刑，尚符合罪刑相當原則，爰依法加重其刑。
㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告因同案被告陳奕沄
之邀約，前往為同案被告李婉琪助陣，除與同案被告陳奕沄、李婉琪共同傷害告訴人劉睿麒，又超越原先與同案被告李婉琪之犯意聯絡，與同案被告陳奕沄共同傷害告訴人謝瑄，造成告訴人劉睿麒、謝瑄受有犯罪事實欄所載之傷勢，情節非輕；惟考量被告犯罪後坦承犯行，於本案中並非主要支配或主要執行之角色，雖表示想與告訴人等調解，然迄今仍未能與其等達成調解或和解獲得其等之原諒，復參告訴人等所受傷勢之犯罪後損害程度，暨被告曾患左臉頰腫瘤（見本院訴字卷第159頁秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院112年9月5日函），於本院訊問中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、刑法第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫、翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
刑事第二庭 法 官 紀佳良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 林盛輝附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。