臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第651號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 DO THANH TUAN（中文名：杜清俊）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第2035號），本院判決如下：
主 文
DO THANH TUAN犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告侵占物品之價值、被告否認犯行之犯後態度、其自述之智識程度、職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 許雅涵附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第2035號被 告 DO THANH TUAN（中文名：杜清俊，越南籍）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、DO THANH TUAN於民國114年6月25日14時18分許，在彰化縣○○市○○街000號彰化基督教醫院二樓門診座位區，發現黃靖凱遺失在該處之iphone 14 pro max手機1支（價值新臺幣1萬8,000元，下稱本案手機），竟意圖為自己不法之所有，將本案手機侵占入己，置入隨身手提袋中，離開現場。嗣因黃靖凱發覺本案手機遺失而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查獲，並扣得上述手機1支（已發還）。
二、案經黃靖凱訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告DO THANH TUAN經傳喚未到庭。惟被告於警詢坦承於上述時、地取走本案手機1支，並裝進隨身手提袋帶回家之事實，惟辯稱：伊先將手機保管，等待有人電話過來，到時伊會請老婆接電話並還給對方，伊没有操作關機，伊打算於下次兒子要去彰基回診，將本案手機帶著，到醫院再找人問看看，尋找失主云云。經查，上述犯罪事實，業經證人即告訴人黃靖凱於警詢及偵查中指訴明確，並有監視器影像擷取畫面暨現場照片、本案手機照片、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可稽。被告雖以前詞置辯，然告訴人於偵查中指稱本案手機遺失前為開機待機狀態，發現本案手機遺失時，有撥打3～8次，後來就没有反應，認為是對方關機，致無法撥出，且本案手機發還後，有發現原有螢幕保護貼被撕掉等情，故被告拾獲本案手機，如未有侵占入己之意圖，應不致於將手機關機，而於告訴人撥打手機時，得回應返還事宜；又本案手機原有螢幕保護貼被撕掉，如被告無侵占入己犯意，當不致有撕掉螢幕保護貼之行為。從而，被告為自己不法之所有之意圖甚明，其所辯顯係缷責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之罪嫌。至被告所侵占本案手機已發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參，故不聲請宣告沒收犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
檢 察 官 林芬芳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書 記 官 高子惟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。