臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第666號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 許江森上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3151號），因被告自白犯罪（115年度易字第98號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文許江森犯竊佔罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實欄第1行至第5行關於「許江森基於侵入住宅之犯意，於民國113年8月某日起，至114年3月6日止之期間，未經房屋所有人王冠斐同意，即逕行進入彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00號建築物居住，並意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取屋內之自來水使用（用水名義人為王冠斐之子陳瑞奕）」之記載，應補充、更正為「許江森意圖為自己不法所有，基於竊佔、竊盜之犯意，於民國113年8月某日起至114年3月6日止之期間，未經房屋所有人王冠斐同意，逕行進入彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00號建築物（下稱本案建物）居住而竊佔之，並擅自使用本案建物屋內之自來水使用（用水名義人為王冠斐之子陳瑞奕）」。
（二）證據部分應補充：「被告許江森於本院訊問時之自白（見本院卷第92-93頁）」。
二、論罪科刑：
（一）核被告許江森所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，以及同法第320條第1項之竊盜罪。
（二）檢察官起訴書雖認被告無故進入本案建物居住部分乃涉犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪，惟被告於警詢時已自承確有在該處居住之事實（見偵字卷第41頁），確有持續占有之狀態存在，因此被告此部分犯行應構成刑法第320條第2項之竊佔罪；另該部分犯行與起訴書所載之基本社會事實同一，且經本院告知被告此部分之罪名（本院卷第91頁），無礙於其防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
（三）被告所為之本案竊佔行為，自其進入本案建物開始居住時起即屬既遂，其後之竊佔行為均屬不法狀態之繼續，為單純一罪；又被告自民國113年8月某日起至114年3月6日止，反覆多次竊取用水之行為，係在同一時間、空間下並基於同一目的所為，應論以單一接續行為即為已足。
（四）被告所為上開各罪，係為居住使用之單一目的，於竊佔本案建物之期間同時為竊取用水之行為，核屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之竊佔罪處斷。
（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告既知悉本案建物係他人所有，竟以起訴書所載方式竊佔該不動產，更無故竊取使用屋內自來水，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為已屬不當，應予非難；復考量被告已坦承犯行，惟未與被害人成立調解或獲得其諒解之犯後態度；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、竊佔範圍、對被害人所生損害程度、被害人之意見，以及被告於本院訊問時自陳之智識程度及家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第93頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）本案建物於113年9月、11月遭收取自來水費用各為新臺幣（下同）437元、2,879元等情，有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處115年1月27日函檢附之本案建物用水資料附卷可參（見本院卷第35-37頁），審酌被告於偵查中自承並未繳納水費（見偵字卷第130頁），此部分金額合計3,316元即為被告因本案竊取用水所獲得之財產利益，復未經扣案或發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵。
（二）至被告雖有竊佔本案建物之情形，惟考量被告自114年3月後即已離開本案建物，此部分業據被害人陳瑞奕陳明在案（見本院卷第42頁），可見被告占有時間非久，且已結束對本案建物之占有狀態，另審酌被告經濟狀況不佳，如再予宣告沒收、追徵相當於免付租金之財產利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。至被害人如認自己權益受損而欲向被告主張，當可另循其他適法途徑為之，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3151號被 告 許江森上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許江森基於侵入住宅之犯意，於民國113年8月某日起，至114年3月6日止之期間，未經房屋所有人王冠斐同意，即逕行進入彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00號建築物居住，並意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取屋內之自來水使用（用水名義人為王冠斐之子陳瑞奕）。嗣因陳瑞奕因收取113年9月份之台灣自來水股份有限公司水費通知單發現費用異常，前往上揭建築物察看而悉上情。
二、案經王冠斐委由陳瑞奕訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告許江森於警詢及本署偵訊時之供述 被告坦承居住在上揭建築物，並使用該戶用水之客觀事實。 2 告訴人王冠斐於本署偵訊時之陳述 本案建築物及所座落之土地，為其丈夫陳衍良（已歿）投標購買，現無人居住，其繳交3000多元水費之事實。 3 告訴代理人即告訴人之子陳瑞奕於警詢時之陳述 犯罪事實欄所載之事實。 4 台灣自來水股份有限公司113年9月催繳欠費通知單 佐證被告居住在上揭建築物期間，使用該處自來水之事實。 5 彰化縣彰化地政事務所土地所有權狀、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、花壇鄉花壇段0000-00地號及0000-00地號土地之土地登記公務用謄本（地號全部）。 證明本案建築物及所座落之土地為告訴人所有之事實。 6 戶役政資訊網站查詢被告己身一親等資料查詢結果、台灣自來水股份有限公司第十一區管理處台水十一業字第1140003000號函及所附資料、臺灣彰化地方法院彰院毓109司執壬60012字第1100020786號不動產移轉證書、臺灣彰化地方法院彰院毓109司執壬60012字第1101034887號民事執行處函 1.本案建築物之自來水（水號：00000000000）為被告父親許焜裕於72年9月3日申請，然用水名義人於112年4月19日變更為告訴代理人。 2.113年度及114年度本案建築物之房屋稅係由告訴人繳納。佐證被告稱有繳納房屋稅之辯詞不實在。 3.告訴人先夫陳衍良於110年9月28日經民事強制執行程序得標買受債務人為被告之上揭建築物，並繳足全部價金。堪認被告知悉本案建築物業遭法院拍賣而由他人買受，其已無權使用。以此證明被告主觀上具備侵入住宅及竊盜之故意。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅、第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上揭期間居住在本案建築物內，應視為於緊密之時間、空間狀態下接續而為，所侵害之法益同一，為接續犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院