臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第60號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 吳沐成
施俊麟
李振昇
王銘義
王昭霖
許哲葦
張智賢
蔡孟宏上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6465、18814號、114年度偵字第12767、13141號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：114年度訴字第1162號），本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳沐成共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
施俊麟共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李振昇共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王銘義共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王昭霖共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許哲葦共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張智賢共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡孟宏共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：施文偉（由本院另行判決）與施俊麟、李振昇有債務糾紛及怨隙，施文偉因而起意攜帶槍彈至彰化縣○○鎮○○路000號「忠義聯社」尋釁及恐嚇，遂與陳佑伊（由臺灣彰化地方檢察署另行通緝中）、李育成（由本院另行判決）、吳沐成及少年林○伯（00年0月生，另由警方移送本院少年法庭處理）共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由施文偉於113年4月7日18時許，以LINE聯絡李育成駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載施文偉至彰化縣○○○路000號對面倉庫取得A槍1支及子彈4顆（A槍彈室內子彈1顆、彈匣內子彈3顆），均裝在手提袋內，再改駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），前往搭載吳沐成、林○伯及隨身攜帶B槍及子彈14顆之陳佑伊，一同前往「忠義聯社」。施文偉另聯絡汪誌愷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳家政及施文偉之身分不詳友人一同前往「忠義聯社」（汪誌愷、陳家政均未下車，就汪誌愷、陳家政涉案部分，另由臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分）。待於113年4月8日0時2分許到達「忠義聯社」後，施文偉拿著裝有A槍及子彈數顆的手提袋下車，陳佑伊則攜帶B槍及子彈、吳沐成攜帶辣椒水1罐，連同少年林○伯，先後進入「忠義聯社」屋內，連同少年林○伯，先後進入「忠義聯社」屋內示威，以此方式加害生命、身體之事恐嚇忠義聯社屋內施俊麟等人，使施俊麟等人心生畏懼致生危害於安全。適「忠義聯社」內之施俊麟、李振昇、林志彬、王銘義、王昭霖、蔡孟宏等人從監視器發覺有異，遂起身準備應變，待施文偉等人進入忠義聯社客廳內，雙方口角爭執之際，林志彬（由本院另行判決）基於恐嚇危害安全之犯意，率先拿出黑色長刀1把指向少年林○伯，恐嚇林○伯、陳佑伊，使林○伯等人心生畏懼致生危害於安全，雙方衝突隨即爆發。施文偉欲從手提袋內拿出手槍，施俊麟、王昭霖見狀遂與施文偉扭打，施俊麟為阻止施文偉從手提袋內拿槍出來，而與施文偉爭奪手提袋。同時間，陳佑伊見林志彬拿出黑色長刀，遂拿出B槍，李振昇見狀上前將陳佑伊拉出屋外，並把陳佑伊的B槍撥開，陳佑伊所持B槍因而擊發1次，李振昇、陳佑伊在屋外爭奪手槍，林志彬亦手持黑色長刀加入爭奪，三人跌倒在地。李育成見狀遂基於傷害及毀損之犯意，駕駛A車作勢衝撞林志彬、李振昇等人，林志彬則拿著黑色長刀砍向該車之擋風玻璃（毀損部分未據告訴），李育成仍駕車衝撞林志彬，致林志彬的右腳被車子輾過，因而受有右踝距下關節開放性脫位伴隨腓動脈損傷皮膚壞死、右第五蹠骨骨折、右手拇指撕裂傷等傷害。同時間，李振昇搶下陳佑伊所持之B槍，陳佑伊則趁隙逃跑。李振昇持B槍進入房間內，以槍托擊打施文偉之頭部，導致彈匣碎成3片，彈匣內之子彈散落在屋內地板上，李振昇隨後將B槍丟在地上。李育成繼續駕駛A車衝撞「忠義聯社」另一側鋁框玻璃門片，造成該門片毀損而不堪用，致生損害於該屋承租人許哲葦。屋內眾人見狀閃躲，王銘義則撿起B槍，此時施俊麟與施文偉仍持續爭奪手提袋，後李振昇加入爭奪，王銘義也在一旁拉扯施文偉的衣服。王銘義見李育成駕駛A車倒車至大門處，吳沐成從該車右後車門持長刀下車欲接應施文偉，王銘義遂基於恐嚇危害安全之犯意，起身舉槍指向吳沐成及A車，隨即將B槍彈室內之子彈1顆擊發，射中A車左後車門外側下方。吳沐成聽到槍聲後立即上車，將長刀遺留在現場馬路上，李育成隨即駕駛A車離去。施俊麟、李振昇仍繼續與施文偉爭搶手提袋，最終由施俊麟搶下再丟至廁所。施文偉遭李振昇壓制，雙方在地上扭打。施俊麟、李振昇明知施文偉所帶來的手提袋已遭奪走，施文偉手中已經沒有任何武器或工具可持以攻擊，竟仍與張智賢、蔡孟宏、王昭霖、王銘義共同基於傷害之犯意聯絡，由張智賢、李振昇將施文偉壓制在地，由施俊麟持酒瓶毆打施文偉多次，蔡孟宏遞交安全帽給施俊麟，再由施俊麟持安全帽猛砸施文偉的頭部多次，張智賢在一旁壓制施文偉，施文偉此時已無法反抗，蜷縮身體倒在地上，後施文偉試圖起身，張智賢隨即舉起單人座沙發椅往施文偉身上猛砸，王昭霖亦舉起椅子砸向施文偉，王銘義推施文偉去撞沙發椅，施俊麟則持續以安全帽猛力擊打施文偉的頭部及身體多次。後屋內僅餘施文偉一人，施文偉起身後手持椅子走出「忠義聯社」，施俊麟、李振昇、張智賢上前攔阻，施文偉持椅子、張智賢持拖把互相對抗，李振昇上前搶下施文偉的椅子，施俊麟、李振昇、張智賢、王昭霖共同將施文偉逼到牆邊再持續毆打施文偉多次，施文偉遭毆打後已無力反抗，任由施俊麟、李振昇將其拖到馬路中央，並以手銬將其雙手銬住，令其側躺在馬路上。許哲葦聞訊後騎機車到場，基於傷害之犯意，持磚頭、椅子猛砸已經倒地的施文偉，李振昇則持椅子、張智賢持棍子繼續毆打施文偉，見警方到場始停止。施文偉經送醫，受有頭皮鈍挫傷、腦震盪、頭部外傷併硬腦膜下出血等傷害。
二、證據：
（一）被告吳沐成、施俊麟、李振昇、王銘義、王昭霖、許哲葦、張智賢、蔡孟宏於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白。
（二）被告兼告訴人施文偉於警詢時、偵查中及本院訊問時之供述。
（三）被告兼告訴人林志彬於警詢時及偵查中之供述。
（四）被告李育成於警詢時及偵查中之供述。
（五）證人汪誌愷於警詢時及偵查中之供述。
（六）證人林○伯於警詢時及偵訊中之證述。
（七）證人葉軒辰、吳芷瑗於警詢時之證述。
（八）監視器影像擷圖、現場照片、標註人名之監視器照片。
（九）被告施文偉之診斷書及病歷資料。
（十）被告林志彬之傷勢照片、診斷書及病歷資料。
（十一）警方製作之時序表。
（十二）警方偵查報告及現場照片。
（十三）彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄。
（十四）現場勘察報告及照片。
（十五）內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑理字第1136046984號鑑定書。
（十六）內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑生字第 1136058898號鑑定書。
（十七）內政部警政署刑事警察局113年6月6日刑生字第1136067954號。
（十八）內政部警政署刑事警察局113年6月12日刑紋字第1136069549號鑑定書。
（十九）「忠義聯社」之房屋租賃契約書。
三、論罪科刑：
（一）核被告吳沐成所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告施俊麟、李振昇、王昭霖、張智賢、蔡孟宏、許哲葦所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪；被告王銘義所為，係犯刑法第277條第1項傷害、刑法第305條恐嚇危害安全罪。
（二）被告施俊麟、李振昇、王昭霖、張智賢、許哲葦之傷害行為具有持續性，在外形觀之，其等舉動雖有多次，然於密切接近之時間、地點、針對同一被害人所為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間、地點差距上，難以強行分開且係基於單一之意思接續進行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。
（三）被告吳沐成與被告施文偉、李育成、陳佑伊、林○伯共同至「忠義聯社」所涉恐嚇危害安全罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告施俊麟、李振昇、王昭霖、張智賢、蔡孟宏、許哲葦、王銘義間，就傷害被告施文偉部分，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
另被告吳沐成於本案行為時為成年人，惟卷內無其他證據可證被告吳沐成偉知悉林○伯為未滿18歲之少年，而無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定加重其刑之適用，附此敘明。
（四）被告王銘義所犯傷害、恐嚇等罪，均係在密切接近之一定時間及相同處所所為，係以接續一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳沐成因其友人即共同被告施文偉與施俊麟、李振昇等人間因有債務糾紛，不思以理性方式溝通，而為上揭恐嚇犯行；被告施俊麟、李振昇、王昭霖、王銘義、張智賢、蔡孟宏、許哲葦等人則因施文偉持槍恐嚇行為，在將施文偉手上槍枝搶下來後，於警方到場前，而仍共同對施文偉為上揭傷害犯行，所為實屬不該；考量被告吳沐成、施俊麟、李振昇、王昭霖、王銘義、張智賢、蔡孟宏、許哲葦犯後均坦承犯行之態度，惟未能調解成立，暨衡酌渠等個別之犯罪動機、犯罪手段，兼衡被告吳沐成為高職肄業，業工，離婚，有2名未成年子女，家庭經濟狀況勉持；被告施俊麟自陳為國中畢業，從事鷹架工程，月收入新臺幣（下同）4萬，已婚，有1名未成年子女，與父母、妹妹及子女同住，與配偶分居，須撫養子女及父母；被告李振昇自陳為國中畢業，為北管樂團成員，月收入2萬元，已婚，與父母、配偶、2名未成年子女同住，須撫養父母、配偶及子女；被告王銘義自陳為國中畢業，經營檳榔攤，月收入約2萬至3萬元，離婚，與父母及3名未成年子女同住，須撫養父母及子女；被告王昭霖自陳為高中畢業、從事餐飲業，月收入約2萬元，已婚，與父母、配偶及1名未成年子女同住，須撫養配偶及子女；被告許哲葦自陳為高中畢業，為鹿港鎮鎮民代表，月收入約6萬元，已婚，與母親、配偶及2名子女同住，須撫養母親及子女；被告張智賢自陳為國中畢業，為遊藝場員工，月收入4萬2000元，離婚，與祖父母同住，須撫養祖父母；被告蔡孟宏自陳為高中畢業，經營機車行，月收入5萬，離婚，與父母、子女同住之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：扣案之安全帽2頂、磚頭1塊（見他1064卷第87至89頁彰化縣鹿港分局113年4月8日扣押物品目錄表）及未扣案之酒瓶、沙發、椅子等物，雖為被告施俊麟等人為本案傷害犯行所用，惟無證據證明為被告施俊麟等人所有，爰不宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。