臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第601號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳榮昌
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1081號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳榮昌犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表所示偽造署押及印章均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
陳榮昌前為浤鼎工業股份有限公司（已於民國112年8月16日解散，下稱浤鼎公司）之負責人，明知其並未取得時任浤鼎公司之全體股東之授權及同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國110年10月13日，在某不詳之地點，與陳慶豐(原名：陳永澤)洽談讓售股權事宜，並由陳榮昌自行製作工作合約書，約定「浤鼎公司承讓10%股份給陳永澤，10%股份給陳永澤，10%股份現金價150萬元，為5%技術股5%現金股75萬元，每月分紅5萬，為期3年不得轉讓，紅利每月10日領取，3年後公司以250萬買回10%股份，以此立約書證明」等內容，陳榮昌事先委託不知情之刻印業者偽刻林阿祿、陳良玉、李宗軒之印章，於該工作合約書股東簽章欄上偽造股東楊長
庚、林阿祿、陳進吉、陳良玉、曾國義、李宗軒、徐志宏及王慶麒等人之簽名，持偽造之林阿祿、陳良玉、李宗軒印章蓋用於同一欄位，再盜用楊長庚、陳進吉、徐志宏、王慶麒存放於浤鼎公司之股東印章蓋印於上，表彰浤鼎公司之股東均同意上開工作合約書後，交予不知情之陳慶豐而行使之，足以生損害於楊長庚、林阿祿、陳良玉、曾國義、陳進吉、李宗軒、徐志宏及王慶麒。
二、證據㈠證人李宗軒（他卷第121-122頁）、林阿祿（他卷第135-138
頁）、陳良玉（他卷第135-138頁）、林明煌（他卷第135-138頁）、陳世煌（他卷第135-138頁）、王慶麒（他卷第149-150頁）、陳慶豐（偵卷第79-81頁）分別於偵查中之證述。
㈡110年10月13日工作合約書（他卷第9頁）。
㈢陳永澤112年3月28日民事起訴狀（他卷第11-12頁）。
㈣彰化第一信用合作社110年11月3日匯款回條（他卷第14頁）。
㈤經濟部檢附浤鼎公司相關登記資料（他卷第68-116頁）。
㈥被告於本院之自白（本院卷第74頁）。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡被告於工作合約書上盜用楊長庚、陳進吉、徐志宏、王慶麒
存放於浤鼎公司印章及蓋用偽造之林阿祿、陳良玉、李宗軒印章，只成立盜用印章罪、偽造印章罪，所產生之印文，不再論以盜用印文罪、偽造印文罪；被告偽造浤鼎公司股東林阿祿、陳良玉、李宗軒之印章，盜用楊長庚、陳進吉、徐志宏、王慶麒印章，及偽造股東楊長庚、林阿祿、陳進吉、陳良玉、曾國義、李宗軒、徐志宏、王慶麒簽名之行為，係其偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為吸收，均不另論罪。起訴書雖漏未敘及被告偽造印章之行為，惟此部分與起訴之犯罪事實具有階段行為實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為，損害文書之
正確性，並侵害股東之信用，所為實屬不該。考量被告於偵查中否認犯行，於本院終能坦承犯行之犯後態度，自述與被害人林阿祿、陳良玉、王慶麒已口頭上達成和解，惟並無提出和解書佐證，而被害人林阿祿、陳良玉以書面向本院表示不予追究本案，有被害人意見調查表在卷可參；並斟酌被告前有賭博、水污染防治法案件之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡其於本院自述國中畢業之智識程度，現承租土地務農，住在工寮，有負債，未婚，育有二名子女（均成年），不須撫養家人，父母均過世，並無家產，僅有一台車之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收說明㈠偽造之工作合約書，因已交付陳永澤而非屬被告所有，自不
得諭知沒收，惟其上如附表編號1「說明」欄所示偽造簽名及偽造印文，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
㈡被告蓋用於工作合約書上之「林阿祿」、「陳良玉」、「李
宗軒」印章各1顆，據被害人林阿祿、陳良玉、李宗軒、證人即被害人林阿祿之子林明煌、證人即陳良玉之夫陳世煌分別於偵查中證稱並未授權被告刻章等語（他卷第121、135-138），應認屬被告自行偽刻之印章，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
㈢又按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文
，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113號判決意旨參照）。經查，上開印文所使用之股東「王慶麒」、「楊長庚」、「陳進吉」、「徐志宏」印章部分，尚無從排除係為經營公司事務所用，無法逕認屬偽造，自不予宣告沒收。而工作合約書上股東簽章欄位盜用之「楊長庚」、「陳進吉」、「徐志宏」、「王慶麒」印文各1枚，無證據證明為偽造印章之印文，亦不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
【附表】編號 名稱 說明 1 工作合約書1份 於其上股東簽章欄位有「楊長庚」、「林阿祿」、「陳進吉」、「陳良玉」、「李宗軒」、「徐志宏」、「王慶麒」、「曾國義」之偽造簽名各1個；「林阿祿」、「陳良玉」、「李宗軒」之偽造印文各1枚。 2 偽造印章3顆 「林阿祿」、「陳良玉」、「李宗軒」之偽造印章各1顆。