臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第622號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 許凱翔
許家瑋
蘇昱誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27727號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、許凱翔共同犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
二、許家瑋共同犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
三、蘇昱誠共同犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告3人於準備程序中之自白外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告3人均以一行為傷害告訴人黃榮程等2人，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之傷害罪處斷。
㈢被告3人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性、和平方
式解決糾紛，任憑一己衝動出手傷害他人，所為均非可取；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工參與情形、告訴人黃榮程等2人所受傷勢程度，及被告許凱翔自述國中畢業、離婚、扶養2名未成年子女、擔任油漆工、月收入新臺幣（下同）3至4萬元、無負債（本院卷第50頁）、被告許家瑋自述國中畢業、已婚、扶養2名未成年子女、擔任油漆工、月收入3至4萬元、須按月償還1萬元債務（本院卷第50頁）、被告蘇昱誠自述高中肄業、已婚、扶養3名未成年子女、在水泥廠工作、月收入3萬多元、須按月償還1萬多元貸款（本院卷第50頁）等各自之智識程度及家庭生活經濟狀況，與坦承犯罪、至今仍因賠償金額無共識而未能與告訴人黃榮程等2人達成調解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張宜群提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第27727號被 告 許凱翔
許家瑋
蘇昱誠上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許凱翔前與黃睿璋之胞妹黃芷瑄交往，後因故分手，黃睿璋於民國114年10月1日19時許，請其友人黃榮程偕同其父黃清華及黃芷瑄至許凱翔位於彰化縣○○鎮○○路00號住處收拾個人物品，過程中與許凱翔、許家瑋、蘇昱誠發生口角紛爭，許凱翔、許家瑋、蘇昱誠竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同日19時21分許，在上開住處門口之馬路上，由許凱翔、許家瑋、蘇昱誠徒手攻擊黃榮程及黃睿璋，致黃榮程受有胸部挫傷、頭部外傷併輕微腦症盪之傷害；黃睿璋則受有臉部挫傷併右眼眶下瘀腫、右臉頰及鼻撕裂傷（共3.5公分）、右側手部擦傷、右側手肘撕裂傷（共5公分）之傷害。
二、案經黃榮程，黃睿璋訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許凱翔、許家瑋、蘇昱誠於偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃榮程，黃睿璋於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有證人2人之秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院114年10月1日診斷證明書各1份、證人黃睿璋之傷勢照片5張在卷可稽。被告3人之犯嫌應堪認定。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告3人有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告3人係以一行為致證人2人受傷，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。
三、至報告意旨認被告3人另涉有刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴罪嫌。惟按刑法第150條之罪係重在公共安寧秩序之維持，如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。查本案被告3人係於彰化縣○○鎮○○路00號前之馬路上毆打證人2人，該地點固為公共場所，惟被告3人及證人2人於偵查中均稱：「（問：
當時有無波及附近的人？）沒有。」等語，是現場雖有發生施暴情事，然係因私人爭執而產生之暴力衝突，並無波及不特定人造成外溢危險之行為，依現有證據觀之，客觀上亦未達危害社會安寧秩序之程度，核與刑法第150條之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴罪之構成要件有間，應無成立該等罪責之餘地。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合關係，屬於裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
檢 察 官 張 宜 群本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書 記 官 黃 姿 喻