臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第624號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 劉進宏上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度速偵字第165號），本院判決如下：
主 文劉進宏犯侵入住宅罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一第4行「即」之記載更正為「，即基於侵入住宅之犯意，」。
㈡犯罪事實欄一第6行「基於無故留滯他人住宅之犯意，」之記載刪除。
㈢證據部分補充員警職務報告。
二、論罪科刑：㈠核被告劉進宏所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。
㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄既載明被告係在自始未經同
意之情況下，無故侵入告訴人陳金長之住處，則聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第306條第2項罪嫌此節，顯屬誤載，且侵入住宅罪與留滯住宅罪之法定刑相同，尚無礙被告防禦權之行使，爰逕予更正如上。
㈢刑之加重事由：
被告前因公共危險案件，經本院以112年度交易字第820號判決處有期徒刑8月確定，於民國114年3月27日執行完畢等情，有法院前案紀錄表（本院卷第7-15頁）在卷可參，其於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪，相較於本案侵入住宅犯行，其犯罪類型、罪質、目的、手段及所侵害法益均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，將使其所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不予加重。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經同意擅自侵入他人
住宅，有害他人住居安寧，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述國小畢業之智識程度、無業、貧寒之家庭經濟狀況（偵卷第15頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第306條第1項》無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度速偵字第165號被 告 劉進宏上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉進宏前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑8月確定，嗣於民國114年3月27日執行完畢。詎仍不知悔改，於115年2月16日14時30分許，至陳金長位於彰化縣○○鎮○○路00號之住處，欲找陳金長之大嫂飲酒，未經屋主陳金長同意即逕自進入屋內，陳金長見劉進宏侵入其住宅後，屢次要求劉進宏離去，詎劉進宏竟基於無故留滯他人住宅之犯意，拒不離去，嗣經陳金長報警後，當場以現行犯逮捕劉進宏而查悉上情。
二、案經陳金長訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告劉進宏於警詢時及偵查中之自白。
（二）告訴人陳金長於警詢時之指訴。
（三）蒐證照片。
二、所犯法條：刑法第306條第2項受要求退去他人住宅仍留滯罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰過苛之虞，請依刑法第47條第1項規定，酌量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
檢 察 官 蔡奇曉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書 記 官 江慧瑛