臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第743號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 楊宏評上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第16133、22240號），本院判決如下：
主 文楊宏評犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告楊宏評對被害人黃孟章所為，係犯刑法第320條第3項
、第1項之竊盜未遂罪；對告訴人洪慈穗所為，係犯刑法第354條之毀損罪，刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第354條之毀損罪，刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就洪慈穗及起訴書犯罪事實欄一、㈡，分別以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重之竊盜未遂罪、竊盜罪處斷。被告所犯上開2次竊盜未遂罪、1次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡被告曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之科刑及執行
紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，然其於前開案件執行完畢後，再為本案3次犯行，足見前開案件有期徒刑執行之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
㈢被告對黃孟章、洪慈穗所為，均已著手於竊盜構成要件之實
行，然未發生竊取財物之結果，俱為未遂犯，犯罪情節較既遂輕微，爰皆依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，
素行非佳，有法院前案紀錄表在卷可稽，竟仍不思以正途獲取所需，恣意竊取並毀損他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，自我控制能力欠佳，所為實屬不該；惟衡酌被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、被告毀損洪慈穗及告訴人黃乙柏車輛之程度、被告並未竊得黃孟章及洪慈穗車內財物，惟有竊得黃乙柏車內之新臺幣（下同）1,000元，又被告已與黃乙柏以3,000元達成調解且履行完畢，黃乙柏願意原諒被告，此有調解筆錄及電話洽辦公務紀錄單在卷可考，然被告尚未與黃孟章、洪慈穗洽談賠償，兼衡被告自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯3罪之犯罪類型、犯罪時空密接度，並就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等節，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得黃乙柏之財物，為其犯罪所得，然被告實際賠償之金額已大於黃乙柏失竊財物價值，應認犯罪所得已實際合法發還黃乙柏，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內向本院提上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第16133號114年度偵字第22240號
被 告 楊宏評上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊宏評前因施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國111年1月22日假釋出監付保護管束，於111年4月6日期滿未經撤銷，未執行之刑期以已執行論。詎仍不知悔改，竟意圖自己不法之所有，基於毀損、竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於114年4月27日23時許及同日23時5分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，至彰化縣○○鎮地○路00號對面之大突運動公園停車場，分別徒手打破黃孟章停放之車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座車窗（毀損部分，未據告訴），及洪慈穗所停放之車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座車窗，均目視及翻找車內無值錢之財物，並造成洪慈穗車輛前座門把刮損後離去，而竊盜未遂。
㈡於114年4月27日23時之前後某時許，在彰化縣○○鎮○○路000號
旁，徒手打破黃乙柏停放之車牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座車窗，竊取車內新臺幣1,000元現金後離去。嗣經警調閱路口監視器畫面及現場採證，因而循線查獲上情。
二、案經洪慈穗、黃乙柏訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊宏評於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人黃孟章、告訴人洪慈穗、黃乙柏等3人警詢之證述情節相符，並有㈠監視器影像翻拍照片、現場及車損照片；㈡內政部警政署刑事警察局刑生字第1146058715號DNA-STR型別檢測鑑定書、現場及車損照片等各1份在卷可稽，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第354條之毀損、第320條第3項、第1項之竊盜未遂等罪嫌；就犯罪事實欄
一、㈡所為，係犯刑法第354條之毀損、第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告以一行為觸犯竊盜及毀損數罪名，為想像競合犯，請分別從一重之竊盜、竊盜未遂罪處斷。被告所犯上開2次竊盜未遂、1次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。被告行竊之犯罪所得，未扣案發還所有人部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
檢 察 官 李秀玲