臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第837號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 吳朕榕上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19528號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文吳朕榕犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告吳朕榕於本院準備程序之自白」。
二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告與同案被告楊耀翔、施建華就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照）。是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，併此敘明。
三、爰審酌被告不思以理性之方式解決紛爭，竟與同案被告楊耀翔、施建華共同在公眾得出入之場所對告訴人下手實施強暴行為，對公眾之安全及社會秩序造成相當之危害，所為甚有不該，應予非難；惟考量被告坦承犯行，且與告訴人達成調解，此有彰化縣秀水鄉調解委員會調解書1份可稽，態度尚可，並衡酌其素行、犯罪目的、手段、所生損害、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告等人持以為本案犯行之水桶、酒瓶若干，固為被告本案犯行所用之物，惟該等物品未據扣案，是否為被告所有及目前是否存在均不明，且性質上均非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、不另為不受理之諭知部分：
(一)公訴意旨略以：被告吳朕榕、施建華及楊耀翔共同基於傷害之犯意聯絡，於民國113年10月15日凌晨時5時45分許，在彰化縣○○市○○路00號即公眾得出入之昕PUB內，以水桶、酒瓶、徒手毆打徐旻葆，致徐旻葆受有頭部外傷併頭皮多處撕裂傷、背部挫傷、左肩挫傷及腦震盪症候群等多處傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
(三)公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件因告訴人徐旻葆具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，就此部分原應為不受理之判決。然此部分與上開論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。又此種不受理之情形，乃屬訴訟條件欠缺，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實認定無關，為求訴訟經濟、減少被告訟累及節省司法資源，仍認以簡易判決處刑為適當（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照，該判決雖係就簡式審判程序所為論述，然參其法理意旨，於簡易判決處刑之情形，解釋上應無不同），附此說明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。
七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案由檢察官吳宗穎提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。