臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第98號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 邱子豪上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18933號），本院訊問後，被告自白犯罪（原受理案號：114年度易字第1278號），認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文邱子豪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得黑色短夾壹個、新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：邱子豪於民國113年1月30日搭乘於同日15時45分行經臺中火車站出發，並於同日17時16分行經嘉義火車站之台鐵列車時，見搭乘同班列車之沈傳凱所有之黑色短夾1個（內裝有現金新臺幣【下同】4,000元、身分證1張、健保卡1張、駕照2張、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡1張、富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡1張、台新商業銀行信用卡1張）遺落在該列車上，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將該黑色短夾1個侵占入己，並於同日17時24分許，前往台新商業銀行員林分行自動櫃員機，將該黑色短夾內之4,000元存入邱子豪在台新商業銀行所開立之帳號00000000000000號帳戶（下稱邱子豪台新帳戶）內（邱子豪所涉以不正方法由自動付款設備取財未遂罪嫌部分，另行審結）。
二、上開犯罪事實，業據被告邱子豪於本院準備程序中自白不諱，核與證人即告訴人沈傳凱於警詢時之證述主要情節相符，並有台新商業銀行員林分行現場及自動櫃員機之監視器截圖照片、台新國際商業銀行股份有限公司114年6月19日函附邱子豪台新帳戶交易明細在卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法337條之侵占遺失物罪。
㈡爰審酌被告不思循合法途徑獲取所需，竟將他人財物據為己
有，不勞而獲，法治觀念顯有不足，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值、尚未賠償告訴人損失，以及於本院準備程序中已坦承犯行之犯後態度、被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：被告侵占之物品，為其犯罪所得，其中黑色短夾1個及其內現金4,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘身分證、健保卡、駕照、金融卡、信用卡等物，均係供日常生活確認人別或提領、支付款項之用，具有相當之專屬性，且上開金融卡2張、信用卡1張均已經告訴人掛失或換新，此情業據告訴人於警詢陳述明確，上開物品均已欠缺交易價值，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官鄭文正到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內向本院提上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。