臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第91號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第368號），被告自白犯罪（114年度易字第1853號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文甲○○犯毀損罪，處罰金新臺幣7千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
甲○○與乙○○為兄弟，甲○○因細故對乙○○心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年8月11日18時6分許，將乙○○所有，放置於彰化縣○○鎮○○里○○○段000○0地號上之花盆摔至地面，使該等花盆破損失其效用，足生損害於乙○○。
二、證據
（一）被告甲○○於偵查中之自白。
（二）證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述。
（三）現場照片及監視錄影器畫面截圖。
三、論罪科刑
（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本案被告與告訴人為兄弟關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人所為毀損行為，已屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，而為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之毀損罪，亦屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，自應僅依刑法毀損罪之規定予以論罪科刑。
（二）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理與告訴人間之土地使用糾紛，任意砸破告訴人所有之花盆，致告訴人受有財產損害，所為實有不該。兼衡被告二專畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 顏麗芸附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。