臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第913號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 BJ000-A114093A（姓名年籍詳卷，下稱A男）
BJ000-A114093B（姓名年籍詳卷，下稱B男）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21754號），本院依通常程序審理（115年度易字第218號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文A男成年人共同對少年犯傷害罪，處拘役陸拾伍日。扣案之鋁棒壹支沒收。
B男成年人共同對少年犯傷害罪，處拘役陸拾伍日。扣案之安全帽壹頂沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充更正如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、證據部分補充被告A男於準備程序之自白。
三、應適用法條之部分，補充：查被告A男、B男皆為成年人，告訴人C男（代號BJ000-A114093C，民國00年0月生，姓名年籍詳卷）於案發時為年滿15歲之國中生，為兒童及少年福利與權益保障法第2條所定義之少年，各有其等之年籍資料可憑。故核被告兩人傷害C男之部分，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，此部分之起訴法條應予變更。被告兩人同時另對D男（代號BJ000-A114093D，姓名年籍詳卷）犯刑法第277條第1項普通傷害罪，乃一行為觸犯兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對少年犯傷害罪處斷，復依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑。
四、被告A男持家中鋁棒、被告B男持其安全帽，歐打告訴人C男、D男，業經被告兩人供承明確，核與告訴人兩人之指訴相符，並有上述鋁棒、安全帽扣案可憑，是該等扣案物，分別為被告A男、B男供犯罪所用之物無訛，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段，刑法第11條、第28條、第277條第1項、第55條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 蕭亦倫附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21754號被 告 A0000000000005 (真實姓名年籍均詳卷)
A0000000000006 (真實姓名年籍均詳卷)上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、A0000000000005(下稱A男)、A0000000000006(下稱B男)因獲悉J000-A114093(A男之女兒、B男之胞妹。下稱甲女)遭BJ000-A114093C(下稱C男)、BJ000-A114093D(下稱D男)共同性侵(此部分業已另案提告)，B男遂邀C男、D男於民國114年5月7日17時許，至其位於彰化縣○○鄉住處(地址詳卷)談判，過程中雙方一言不合，A男、B男竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，在上址住處內分持鋁棒與安全帽攻擊C男、D男，致C男受有右側手部挫傷、頭皮挫傷、頭皮擦傷及唇擦傷等傷害，D男則受有頭皮外傷併後枕部頭皮撕裂傷、鼻骨閉鎖性骨折等傷害。
二、案經C男、D男告訴彰化縣警察局彰化分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、證據：訊據被告A男於警詢及偵查中、及B男於警詢時(偵查中經傳、拘未到)分別坦承上情不諱，核與告訴人C男、D男指訴情節大致相符，並有佑民醫院診斷書2紙、受傷照片、彰化縣警察局扣押物品目錄表、扣案之鋁棒與安全帽等附卷可稽。足認被告A男、B男之自白與事實相符，其2人共同傷害犯嫌，足堪認定。
二、核被告A男、B男所為，均係犯刑法第277第1項普通傷害罪嫌。被告A男、B男基於犯意聯絡，而為行為之分擔，請均論以共同正犯。至告訴人D男就被告A男、B男所為，認為係犯刑法第277條第2項後段之重傷害罪嫌部分：惟D男所受頭皮外傷併後枕部頭皮撕裂傷、鼻骨閉鎖性骨折等傷害，並未達刑法第10條第4項各款所稱重傷害之程度，被告A男、B男對D男所為僅屬普通傷害犯行，惟此部分與上開起訴之部分，為事實認定與法條涵攝之結果，不生另為不起訴處之問題，併敘明之。末請審酌被告A男、B男均已自白犯行，且其2人犯下本案之動機，係因聽聞自己女兒、胞妹即另案被害人甲女遭告訴人2人性侵，任何人於聽聞家人遭性侵都難免心生不忿，此為人情之常，雖法律不容許動用私刑、暴力亦不可取，然畢竟情有可原，爰請均從輕量刑。(至告訴人C男指稱亦遭甲女之祖父即被告BJ000-A114093F毆打部分，因證據不足，另為不起訴之處分)
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
檢 察 官 林 清 安本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書 記 官 張 雅 晴