臺灣彰化地方法院刑事判決115年度交簡上字第21號上 訴 人即 被 告 吳政璋上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院114年度交簡字第2152號中華民國114年12月31日第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16973號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告吳政璋上訴意旨略以：尿液毒品濃度低，並非被告主動吸食毒品，應係偶然間吸食到他人吐出之二手菸所致，並不影響被告駕駛動力車輛之專注度，且因為伊的視力不好，又趕時間，才導致車禍發生等語。
三、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。
四、經查：㈠本院勘驗被告之毒駕觀測影像，勘驗結果略以：（00：49-01
：32，單腳站立測試）「被告舉起左腳，右腳單腳原地站立，於01：01時開始不穩晃動，雙手背在身後，持續不穩晃動後」、「被告於01：08時回穩，持續右腳單腳站立。於01：
14時再度不穩晃動」、「被告於01：19將左腳放下，雙手背在身後，雙腳站著。並稱：哪還有13秒？於01：21再度舉起左腳，右腳繼續單腳原地站立。」、「被告於於01：27時再度不穩晃動，於01：30時右腳持續跳動後，放下左腳」等情，有本院勘驗筆錄（見本審卷第78至79頁）在卷可參，顯見被告當時之狀態已有搖晃無法站立之情形。
㈡又審酌被告於113年6月17日下午5時10分許、29分許、晚上7
時21分許，接續發生三起車禍事件，更加確認被告前所施用毒品之行為，已影響其感覺、協調及判斷力甚明。從而，被告確有因先前施用毒品，致達不能安全駕駛之狀態。
㈢被告雖稱其因視力不佳，導致車禍發生，然而，被告確實有
通過駕駛執照考驗等情，有交通部公路局臺中區監理所彰化監理站115年4月17日中監單彰二字第1153063213號函暨所附駕籍資料（見本審卷第61至63頁）附卷可佐，顯見其視力並未影響被告之駕駛能力，是被告此部分所辯，顯屬卸責之詞，不足為採。
㈣至被告請求勘驗車禍之密錄器影像部分，已經警回覆並無密
錄器資料等情（見偵卷第53頁），是被告之聲請即無調查之可能，且本案犯罪事實已臻明確無再調查之必要，故駁回被告此部分之聲請，附此敘明。
㈤綜上所述，被告前開所辯，應係卸責之詞，不足採信。
㈥按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。原審判決認被告所犯本案公共危險犯行事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告施用第三級毒品愷他命後已達不能安全駕駛之程度，仍駕車上路，並於行駛中連續碰撞他人所駕駛之車輛及道路邊之騎樓、盆栽，對公共安全危害性甚高，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，及其學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，皆以新臺幣1千元折算1日之折算標準，經核認事用法及量刑均無違誤不當之處。從而，上訴人上訴顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
4 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本件經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑，經檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 許家偉法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 趙佳瑜