臺灣彰化地方法院刑事判決115年度交簡上字第31號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳洽成上列上訴人因上列被告過失致重傷害案件，不服本院中華民國115年1月27日115年度交簡字第2237號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度調偵字第626號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、檢察官上訴意旨略以：被告陳洽成駕車欲向右駛出車道時，未遵守轉彎車應讓直行車先行之義務，貿然駛出而與被害人梁翠伶碰撞，致被害人受重傷，被害人家屬長期照護，日常生活及心理勢必深受衝擊，被告迄未與被害人家屬達成和解，其等精神及財產上所受損害尚未獲彌補，原審僅判處被告有期徒刑5月過輕，容有未洽，爰僅就原審判決之量刑部分，提起上訴，請撤銷原判決，量處適當之刑等語。
二、檢察官明示僅對原審判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑之部分。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。準此，原審量刑如無明顯違法或失當之情形，第二審法院原則上應予尊重。
㈡經查原審認本案事證明確，復認被告於肇事後在場，當場承
認為肇事人，嗣接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，酌減其刑。且審酌被告駕駛自小客貨車欲向右駛出車道時，未遵守轉彎車應讓直行車先行之義務，貿然駛出而與被害人碰撞，造成被害人受重傷，並使家屬承受長期照護之心力勞費，所為實有不該；惟念及其坦承犯行，雖未能與代行告訴人達成調解，然除強制險理賠外，仍持續給付損害賠償，犯後態度尚稱良好；兼衡其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，已斟酌卷內一切證據及量刑因子，所量處之刑度，未逾越法律規定之處斷範圍，無濫用權限之情事，核屬妥適。惟檢察官所指各節，均屬原審業已審酌之量刑因素，尚不足以認原審量刑有明顯失衡或裁量濫用之情形，況依卷附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所示，本件肇事並非完全歸責於被告。因此，原審量刑，依上說明，當予尊重；檢察官指摘原審量刑失之過輕，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官張嘉宏、何采蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書 記 官 蕭亦倫