臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度交簡字第1161號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 李澤豐上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第433號），因被告自白犯罪（115年度交易字第379號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李澤豐犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造署押罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應依附件二和解筆錄內容履行，及應於緩刑期間，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
呼氣酒精濃度測定單、第一次調查筆錄及第二次調查筆錄上所示偽造之「李銅林」之簽名，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件一起訴書之記載外，證據部分補充：「被告李澤豐於本院準備程序之自白」。
二、被告雖有起訴書犯罪事實所載之前科，惟經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告所犯前案與本案之罪質不同，尚無從以卷內證據認有累犯加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑，而僅將被告之前科、素行資料，列為刑法第57條之審酌事項，併予敘明。
三、爰審酌被告駕駛自用小貨車，有起訴書所載之過失，致告訴人等受有起訴書犯罪事實所載之傷害；又冒用「李銅林」之名義接受詢問及酒測，並偽造其署押，足以生損害於「李銅林」及妨害交通主管機關處理交通事件之正確性，所為均實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人李尚儒、張雅涵達成和解，且已給付第一期和解金，此有和解筆錄及本院電話洽辦公務紀錄單可稽，態度尚可，並衡酌被告之素行、所生損害、生活狀況及智識程度、告訴人李尚儒為肇事次因等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度、侵害法益等情，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告前雖有犯罪紀錄，但5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後坦承犯行，業與告訴人李尚儒、張雅涵達成和解，有本院和解筆錄可稽，堪認被告於犯後知所悔悟且盡力彌補犯罪所生損害，衡酌上情，信其歷此刑事偵、審訴追程序，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以啟自新。又為確保被告記取教訓，避免其再度犯罪，認仍有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於緩刑期間，應依檢察官之指揮向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。再被告與告訴人李尚儒、張雅涵雖已達成和解，惟未履行完畢，為確保被告履行和解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示之和解筆錄內容履行。被告如有違反上開約定情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
五、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此屬同法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。查警卷所附呼氣酒精濃度測定單、民國105年7月14日第一次調查筆錄、105年8月1日第二次調查筆錄上之「李銅林」之簽名各1枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依前揭規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官林子翔提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 邱筱菱附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。