臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度交簡字第376號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 李政益上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第1025號），因被告自白犯罪（115年度交訴字第8號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李政益犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實欄第1行至第2行關於「車牌號碼000-0000號」之記載，應更正為「車牌號碼000-0000號」；第9行至第10行關於「當場騎車逃逸」之記載，應更正為「當場駕車逃逸」。
（二）證據欄關於「臺中市政府警察局北斗分局」、「疑似道路交通事故肇事逃逸追查表」之記載應予刪除。
（三）證據部分應補充：⒈被告李政益於本院準備程序時之自白（見本院卷第28頁）。
⒉車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表（見偵字卷第59-61頁）。
二、論罪科刑：
（一）核被告李政益所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛營業小貨車不慎發生交通事故致人受傷後，竟未待警方到場處理，亦未將被害人送醫救治或為其他必要之救助措施，反而駕車離開現場，增加傷者風險及公共危險，實有不該；復審酌被告於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，且與被害人鄭仲佑成立調解之犯後態度；兼衡被告之前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、其於本院準備程序時自陳之智識程度及家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，見本院卷第29頁）、本案犯罪行為所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第1025號被 告 李政益上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李政益於民國114年6月7日上午9時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車沿彰化縣北斗鎮中山路2段南往北方向行駛至中山路2段與學府路口，於右轉進入學府路時，疏未禮讓直行車先行，適鄭仲佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中山路2段同方向行駛至該路口，見狀已閃避不及，兩車因而發生碰撞，致鄭仲佑倒地受有右側手部及膝部擦挫傷等傷害(所涉過失傷害罪嫌部分已撤回告訴，另為不起訴之處分)。詎李政益見肇事致人受傷後，未停車為必要之救護，亦未報警處理，旋即基於肇事逃逸之故意，當場騎車逃逸。嗣經警獲報依監視器循線通知其到案說明後，始悉上情。
二、案經訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：訊據被告李政益對上揭車禍經過之事實坦承不諱，核與告訴人鄭仲佑之指訴情節相符，並有臺中市政府警察局北斗分局道路交通事故現場調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、監視器畫面擷取照片、車禍現場蒐證照片、卓醫院診斷證明書、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、舉發道路交通管理事件通知單等在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院