臺灣彰化地方法院刑事判決115年度交易字第33號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 羅睦焱上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21250號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅睦焱於民國114年2月17日18時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，停放在彰化縣○○鄉○○路0段000號前，本應注意在顯有妨礙車輛通行處所，不得占用車道停車，竟疏未注意，即貿然將其車輛占用車道停放在該處，適有被害人盧億龍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿永靖鄉中山路1段由北往南方向行駛，行經被告停放車輛之處，亦有未注意車前狀況之情事，見前方停有車輛時已閃避不及，自後方撞及被告停放之車輛，被害人因而人、車倒地，致受有右側鎖骨開放性骨折、頭部損傷併頭皮開放性傷口及右側前胸壁撕裂傷、右側肋骨骨折、第二頸椎骨折及第二頸椎齒狀突斷裂合併頸椎神經壓迫之重傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失致重傷害罪嫌等語。
二、告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應為不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條定有明文。而所謂「未經告訴」，包含未經合法告訴之情形。「告訴」係犯罪被害人或其他有告訴權之人（即所謂得為告訴之人），向偵查機關申告犯罪事實，並請求追訴犯罪之意思表示。在告訴乃論之罪中，「告訴」為訴訟條件，若有欠缺，國家刑罰權之追訴、審判程序，即無從行使。次按告訴，得委任代理人行之，且應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第236條之1第1項前段、第2項分別定有明文。其立法理由在於告訴係訴訟行為之一種，為求意思表示明確，必須有所依憑，故此委任書狀之提出，屬要式之規定。因此，「告訴」如果是由本不具告訴權之他人代理告訴，即須遵守委任書狀要式性之要求，始為合法。再按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴。鄉鎮市調解條例第31條定有明文。該規定係指調解由告訴權人提出聲請，於調解不成立時，鄉鎮市公所依告訴權人向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，始有視為於聲請調解時已經告訴可言。
三、經查：㈠被害人於114年2月17日18時25分許發生車禍，並受有右側鎖
骨骨折之傷勢，於同日至彰化基督教醫院就醫治療，於114年2月19日住院檢查及治療，於114年2月20日接受內固定手術治療，114年2月24日出院，惟出院當日晚間，因未遵從醫囑自行移除頸圈，於家中跌倒後於114年2月24日晚間再度送至彰化基督教醫院急診，經評估為第二頸椎骨折位移加重並壓迫神經，遂於114年2月25日安排頸椎減壓及復位固定手術等情，有彰化基督教醫院115年2月10日一一五彰基病資字第1150200030號函、彰化基督教醫院114年2月24日診斷書附卷可參（偵卷第27頁，本院卷第35頁）。而被害人之叔叔盧慶松於114年7月26日警詢、114年10月29日偵詢時均證稱：被害人意識清楚，他很清楚要提出告訴等語（偵卷第20、74頁），可認被害人並未有喪失意識或持續處於昏迷狀態之情，其知悉犯人之時起算日為114年2月17日，本案告訴期間應自被害人知悉犯人時起之翌日即114年2月18日起算6個月，並於114年8月17日期滿，亦即被害人至遲應於114年8月17日提出本案過失傷害之告訴，始屬合法。惟查，被害人已於本案繫屬本院前之114年12月3日死亡，卷內僅有被害人114年2月17日19時55分道路交通事故談話紀錄表（偵卷第39頁），員警於製作談話紀錄表時，已告知被害人「自肇事日起6個月內交通事故傷者得於提出告訴，你是否瞭解？」，被害人回答「我明白」，而後被害人未再接受警詢或偵訊，亦未曾於偵查中以言詞或書面提出告訴，可認被害人並未於114年8月17日前提出本案過失傷害之告訴。
㈡至被害人之叔叔盧慶松雖於114年7月26日至彰化縣警察局員
林分局交通分隊，代被害人提出本案過失傷害告訴，惟按刑事訴訟法第233條第1項明文，僅被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。經查，盧慶松非被害人之法定代理人，有本院家事事件繫屬查詢資料附卷可參，足見盧慶松非具有本案告訴權之人，而盧慶松提出本案告訴時，未附具被害人簽署之委任告訴書狀，僅提出一份民事調解委任書（偵卷第23頁），故而盧慶松上開代理被害人告訴之行為，核與法律規定不符，難認已合法提出告訴。又被害人於114年5月16日向彰化縣永靖鄉公所聲請調解，由盧慶松代理被害人與被告調解數次，調解不成立後，被害人並未依鄉鎮市調解條例第31條聲請移送檢察官偵查等情，有彰化縣永靖鄉公所115年4月30日永鄉民字第1150005711號函及該會114年刑調字第125號全案卷宗影本資料附卷可參（本院卷第63-83頁）。盧慶松雖於115年4月28日簽署「刑事事件調解不成立移送檢察署偵查聲請書」（本院卷第87頁），並由臺灣彰化地方檢察署函送本院，惟鄉鎮市調解條例第31條明文僅「有告訴權之人」得聲請調解事件移請該管檢察官偵查，盧慶松非告訴權人，已如前述，即無從以此方式補正告訴。
㈢綜上，被害人並未提出告訴，而盧慶松是否有被授予告訴代
理權尚且存疑，卷內亦無合法委任告訴書狀，則本案顯然未經合法告訴，且被害人已於114年12月3日死亡，此項訴訟要件之欠缺亦無從補正，爰依前揭規定，諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
書記官 蔡雲璽