臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第17號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 鄧瑞華上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第16500號)，本院判決如下：
主 文鄧瑞華犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
(一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一「鄧瑞華前因公共危險、詐欺等案件，經法院判處有期徒刑2月、拘役50日確定，經接續執行，於民國112年1月29日執行完畢出監。」之記載，應更正為「鄧瑞華前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國111年12月10日執行完畢(另接續執行另案拘役刑，於112年1月29日出監)。」。
(二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二第7行「在彰化縣○○鄉○○街00號路口」之記載，應更正為「在彰化縣○○鄉○○街00號前之路口」。
(三)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第1行至第2行所載「被告於114年5月7日之調查筆錄」之證據，應補充為「被告於114年5月7日自行報案之彰化縣警察局鹿港分局調查筆錄」。
二、論罪科刑
(一)核被告鄧瑞華所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
(二)被告前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以110年度花原交簡字第229號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年12月10日執行完畢(另接續執行另案拘役刑，於112年1月29日出監)一情，有刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表附卷足憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所定之累犯。而檢察官於聲請簡易判決處刑書已敘明被告構成累犯之事實，及請求依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由。茲依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)被告已自白犯行，迄被告自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，自無所謂裁判確定之情形，應依刑法第172條規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未遭他人恐嚇取財及妨害自由，竟向警方報案謊稱上開情事，除使偵查機關無端發動偵查，耗費司法及警政資源，並可能導致他人有受刑事訴追之危險，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後，坦承犯行之態度。兼考量被告自述之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
刑事第三庭 法 官 林慧欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 曾靖雯附論本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第16500號被 告 鄧瑞華上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧瑞華前因公共危險、詐欺等案件，經法院判處有期徒刑2月、拘役50日確定，經接續執行，於民國112年1月29日執行完畢出監。
二、詎鄧瑞華仍不知警惕，緣其曾在「信譽貸款」、「樂天貸」、「盛易貸」等網路平台貸款新臺幣（下同）2萬元、9,500元、9,500元，惟無力償還，為解決自身債務，且明知其所有之王道商業銀行帳戶之金融卡係自行遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於114年5月7日15時30分許，在彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所，謊稱其於114年5月2日23時20分許，在彰化縣○○鄉○○街00號路口，遭6名男子押上車，要求其償還70萬元本票，其中1名男子並使用其手機，以其名義輸入資料後上網借貸，另遭其中1名男子取走其所有之王道商業銀行帳戶之金融卡等語，而以此方式未指定犯人，向該管具有偵查權限之公務員誣告犯罪，使該管公務員因此展開調查該恐嚇取財及妨害自由案件，致使不詳人士蒙受遭訴追與處罰之危險。嗣因員警展開追查，發現並無上開情事，鄧瑞華始坦承謊報遭恐嚇取財等情事，而為警循線查獲。
三、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鄧瑞華承認前開犯罪事實，並有被告於114年5月7日之調查筆錄、彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所受(處)理案件證明單（案號：Z114059BJ5M1Z63）、受理各類案件紀錄表（案號：Z114059BJ5M1Z63）等附卷可查。從而，被告犯嫌堪以認定。
二、所犯法條：
(一)刑法第171條第1項未指名犯人誣告罪嫌。
(二)累犯：被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯。請審酌被告前犯詐欺、酒駕等案件，本案與前案均屬故意犯罪案件，罪質相符，顯見被告忽視法律禁令，並未因前案執行而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑與應適用刑法第59條規定減輕其刑，加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責等情事，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
檢 察 官 黃建銘本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書 記 官 游雅珮附錄所犯法條：
中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附記事項：
本案係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即逕以簡易判決處刑；又告訴乃論之罪，告訴人得撤回告訴者，限於第一審言詞辯論終結前，故被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件，如已達成民事和解而要撤回告訴，或對於非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。