臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度原訴字第76號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官證 人 江偉豪上列證人於被告胡瀚霖被訴違反毒品危害防制條例案件（本院115年度原訴字第76號）為證人，經合法傳喚，無正當理由而不到場，本院裁定如下：
主 文江偉豪經合法傳喚，無正當理由而不到場，科新臺幣貳萬元之罰鍰。
理 由
一、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣（下同）3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同，刑事訴訟法第178條第1項定有明文。因我國採行改良式當事人進行主義，檢察官均全程到庭實行公訴，且法庭活動主要在詰問證人，如證人無何正當理由卻未到庭作證，無法配合法庭之交互詰問，致使檢察官、被告及其辯護人之詰問活動大受影響，被告亦為之勞費奔波，平白耗費訴訟程序，影響甚鉅。是以，證人經合法傳喚後，即負有到庭之義務。次按刑事訴訟文書之送達，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條則定有明文，而依民事訴訟法第137條第1項規定送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上應屬全體住戶之受僱人。郵政機關之郵務士送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項之規定，此補充送達自屬合法送達（最高法院114年度台抗字第 2500號刑事裁定意旨參照）。
二、查本案被告胡瀚霖因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請傳喚證人江偉豪到庭作證（見本院卷第34頁），本院傳喚證人應於民國115年9月22日上午10時至本院第4法庭作證，傳票於115年8月6日分別送達①證人位於臺中市○○區○○路0段00號之住處，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人陳姵蓁簽名收受，並蓋印「昌鈺工業股份有限公司」；②證人於警詢筆錄中所留存地址即臺中市○○區○○路0段000號之居處，亦因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人，即應送達處所之接受郵件人員簡進棟簽名收受，並蓋印「豐義椰城管理委員會收發章」等情，有證人個人戶籍資料（見本院卷第55至56頁）、警詢筆錄之受詢問人欄記載（見114年度偵字第25252號卷第59頁），及本院送達證書2紙（見本院卷第49、50頁）在卷可稽，該傳票已合法送達於證人。惟證人屆期竟未到庭作證，有本院115年9月22日上午10時刑事報到明細（見本院卷第63頁）在卷可憑。而證人並無在監在押致無法到庭之情形，亦有證人法院在監在押簡列表（見本院卷第61頁）存卷可參；證人復無提出未到庭之正當理由或相關證明。本院審酌被告被訴販賣毒品案件，為重罪，證人係檢察官指為向被告購買毒品之人，於本案犯罪事實之認定具有重要證據地位，證人無正當理由未到庭作證，顯已影響本案審理之進行等情，認有對被告裁罰以懲其漠視本院傳喚及促使其遵期到庭作證之必要。是爰依上開規定，裁處證人如主文所示之罰鍰，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第178條第1項、第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 林明誼法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 蔡雲璽