臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定115年度刑全字第3號聲 請 人即 債權 人 黃雪真相 對 人即 債務 人 王珮瑜上列聲請人即債權人因相對人即債務人加重詐欺等案件(本院115年度訴字第391號)，提起刑事附帶民事訴訟(本院115年度附民字第282號)請求損害賠償，茲經聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：債務人因詐欺等案件經臺灣彰化地方檢察署起訴（114年度偵字第23633號）。因涉案金額較高且債務人於偵查階段未到庭，恐致日後有不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人為保全強制執行，謹提出起訴書以釋明上述事實。如釋明不足，願依詐欺犯罪危害防制條例提供擔保，依民事訴訟法第522條規定，聲請裁定就債務人所有財產於新臺幣（下同）847,579元之範圍內予以假扣押等語。
二、按民事訴訟法關於假扣押之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。又按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項規定有明文。再按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明定。是債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。而所謂假扣押之原因，係指債權人之請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，或將移往他方、逃匿無蹤、隱匿財產等。準此，假扣押之債權人，除應釋明其與債務人間有金錢請求或得易為金錢請求之「請求原因」外，尚應釋明其請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押原因」。於其釋明有不足時，法院方得斟酌情形，依債權人之聲請命供擔保以補釋明之欠缺，並酌定其供擔保金額准為假扣押，尚不能於債權人未盡其釋明請求及假扣押原因責任前，僅因其陳明願供擔保，即准為供擔保之假扣押。故債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，亦非一經債權人陳明願供擔保，法院即當然准為假扣押。且債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。
三、經查，本件聲請人請求之原因，有本院115年度訴字第391號案件卷存相關事證可佐，聲請人並於該案中提起附帶民事訴訟，依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求相對人賠償其就該案所受財損847,579元，此經本院以115年度附民字第282號受理在案，可認聲請人就其請求之原因已有所釋明。然聲請人就相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，僅具狀表示「涉案金額較高且債務人於偵查階段未到庭」等語，並未提出任何證據資料，顯未就本件有何假扣押之原因為任何釋明，且屬釋明之欠缺，而非釋明之不足，亦無從准其供擔保以補釋明之不足。從而，本件假扣押之聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第491條第10款，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第五庭 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 詹惠如