臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度刑全字第5號聲 請 人即 債權人 莊鶯楓相 對 人即 債務人 李萍上列聲請人即債權人因相對人即債務人違反醫師法等案件（115年度醫訴字第2號），提起附帶民事訴訟請求損害賠償（115年度附民字第583號）聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債權人莊鶯楓（下稱聲請人）已向相對人即債務人李萍（下稱相對人）提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，惟近聞相對人有隱匿財產之情事，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞；且相對人於偵查中否認本案違反醫師法等犯行，亦拒絕賠償聲請人，更不願與聲請人進行調解，可見相對人斷然拒絕給付損害賠償予聲請人；另相對人為大陸地區人士，僅來臺短期居留從事非法醫療行為，相對人隨時均可離境，致聲請人無處索賠。故相對人所為已符合法院依法核發假扣押裁定之要件，爰釋明如上。聲請人所提證據資料已足釋明有假扣押之請求及原因，如認釋明不足，願供擔保以代釋明，請裁准將相對人所有之財產在187萬9776元之範圍內予以假扣押等語。
二、按民事訴訟法關於假扣押之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。又按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項規定有明文。再按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明定。是債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。次按所謂假扣押之原因，係指債權人之請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，或將移往他方、逃匿無蹤、隱匿財產等。準此，假扣押之債權人，除應釋明其與債務人間有金錢請求或得易為金錢請求之「請求原因」外，尚應釋明其請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押原因」。於其釋明有不足時，法院方得斟酌情形，依債權人之聲請命供擔保以補釋明之欠缺，並酌定其供擔保金額准為假扣押，尚不能於債權人未盡其釋明請求及假扣押原因責任前，僅因其陳明願供擔保，即准為供擔保之假扣押。故債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，亦非一經債權人陳明願供擔保，法院即當然准為假扣押。且債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。
三、經查，本件聲請人請求之原因，有本院115年度醫訴字第2號案件刑事卷宗內之相關資料在卷可佐，聲請人並已於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，請求相對人為損害賠償，業經本院以115年度附民字第583號受理在案，足認聲請人就其請求原因，已有相當之釋明。然聲請人就相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押原因」，雖稱「近聞相對人有隱匿財產之情事」云云，但未提出任何證據資料；另稱「相對人係大陸地區人士，其於偵查中否認犯罪，拒絕賠償、不願進行調解」云云，惟相對人依親來臺居留多年，有本院上開刑事案件卷內之大陸地區人民明細資料報表在卷可佐，相對人固於偵查中否認犯罪，然此屬其訴訟防禦權之正當行使，倘認聲請人之損害賠償債權確實存在，相對人亦僅屬債務不履行之狀態，難認聲請人已就本件假扣押之原因有所釋明，又此係屬釋明之欠缺，而非釋明之不足，亦無從准其供擔保以補釋明之不足。從而，本件假扣押之聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第491條第10款，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 林曉汾