臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度勞安簡字第4號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳弘毅選任辯護人 羅仁志律師被 告 廖昱智上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16707號、114年度偵字第8405號），被告2人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主 文陳弘毅犯過失致重傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
廖昱智犯過失致重傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：堡誠營造有限公司民國114年11月5日堡營字第114001105號函、堡誠營造有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務各1紙、證人謝奉陵於偵訊時之陳述、被告2人於本院準備程序之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。
㈡本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且
均諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：⒈被告陳弘毅與廖昱智均應注意進入營繕工程工作場所作業人
員，應提供適當安全帽，並使其正確配戴；且對於高度2公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟均疏於注意及此，造成告訴人永遠難以回復之傷害，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限。
⒉被告陳弘毅已經依約定於115年2月26日匯款50萬，至告訴人指定之帳戶內。
⒊被告2人犯罪後坦承犯行，且均無過失傷害等之前科素行，可以作為減輕之量刑因子。
⒋告訴代理人當庭表示：被害人目前還是需要別人照顧。被告
廖昱智事發之後親力親為照顧被害人，同意給予被告廖昱智緩刑等語；告訴人代理人以書狀陳報表示：告訴人收到上開50萬款項後，同意給予被告陳弘毅緩刑之諭知。
⒌被告陳弘毅以陳報狀表示：我尚有有兩名未成年子女須扶養
，若入監服刑，恐導致家中經濟頓失所依等詞之家庭生活與經濟狀況及量刑意見。
三、關於緩刑：被告廖昱智未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告陳弘毅前於108年間，因公共危險案件經判處有期徒刑3月確定，於108年7月30日執行完畢後，迄今已逾5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見法院被告前案紀錄表），均符合緩刑之要件，本院考量被告2人因為一時的疏忽，才犯下本案，被告2人於犯罪後已坦承犯行，並有前述調解過程，另考量告訴代理人對於緩刑並無其他意見，經過本案偵查與審理的教訓，被告2人應該會知道警惕，更會注意營造安全，再犯可能性不高，因而認為本案宣告之刑，以暫不執行為適當，均併宣告緩刑2年。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書記官 陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第16707號、114年度偵字第8405號起訴書1份。