臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第222號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 楊明原上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請裁定沒收違禁物（115年度聲沒字第148號），本院裁定如下：
主 文扣案依托咪酯菸彈壹顆沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊明原違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度毒偵字第2811號不起訴處分確定。扣案依托咪酯菸彈1顆係屬違禁物，爰聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。
三、經查，被告所涉違反毒品危害防制條例案件，因被告死亡，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度毒偵字第2811號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。
又扣案依托咪酯菸彈1顆，經送鑑定，鑑驗結果認為：含有依托咪酯等成分一節，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告書存卷可考，足認扣案物含有上述第二級毒品成分（按：依托咪酯嗣經行政院於民國115年6月25日公告改列為第一級毒品，並自同年月00日生效，但本案行為日期為114年11月23日，斯時依托咪酯係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，自應依行為時依托咪酯為第二級毒品之事實以適用法律，併此指明），屬違禁物無訛。且無論依何種方式分離，均有極微量之毒品殘留（法務部調查局以93年3月19日調科壹字第09300113060號函釋參照），是應整體視為扣案毒品。從而，扣案依托咪酯菸彈1顆屬第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。綜上所述，本件聲請人之聲請核屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
書記官 吳冠慧