臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度國審交訴字第3號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人 即選任辯護人 賴柔樺律師（法扶律師）被 告 林志昌選任辯護人 賴雨柔律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23433號），由本院國民法官專庭行國民參與審判程序（115年度國審交訴字第3號），聲請人為被告聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林志昌認罪，僅餘刑罰之量定尚待斟酌，故本案是否仍具反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念而須行國民參與審判程序之案件，容有探討之餘地。由職業法官審理，並未損及被害人家屬之權益。然國人對於酒駕案件一般有偏見及歧視，對於本案是否仍能為公正之心證而參與審判，亦有所疑。再者，如本案行國民參與審判程序，於審理過程中反覆呈現被害人死亡、相驗等刺激性證據，此過程將對被害人家屬造成過度之身心煎熬，亦可能造成難以回復之負面影響。爰依國民法官法第6條第1項第4款規定，聲請裁定不行國民參與審判程序等語。
二、本件刑事聲請不行國民參與審判狀之具狀人雖記載為被告，然該狀最末僅有選任辯護人賴柔樺律師之印文，而無被告之簽名或印文，是本件應係選任辯護人賴柔樺律師所聲請，核先敘明。
三、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，國民法官法第6條第1項第4款定有明文。又按該條項立法理由第一點揭示：「國民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情…另被告就被訴事實為有罪陳述之案件，如果法院斟酌個案情節，檢辯雙方對於量刑亦無重大爭議，且並無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，亦得排除行國民參與審判」。
四、聲請人以前詞提出聲請。又經本院函詢檢察官、告訴人即訴訟參與人、代理人之意見後，均具狀表示本案並無不宜行國民參與審理之情事等語。則本院判斷如下：
㈠依本院民國115年5月29日之案件協商會議所悉，辯護人2人雖
表示：對客觀事實不爭執，以及被告認罪等語，惟對於被害人對本案事故發生是否與有過失、被告是否有自首規定適用等情節仍有爭執，而此恐涉及刑法第62條適用與否，以及第57條第8款之行為人違反義務程度，則本案是否有前揭國民法官法第6條立法理由所示之「檢辯雙方對於量刑無重大爭議」之情形，已非無疑。
㈡前揭立法理由亦揭示必須在「無彰顯國民參與審判價值之重
要意義」之案件，始有本款適用。然而，正如聲請人所述，本案為高度公共關注之案件類型，則量刑妥適性及是否違反國民正當法律感情，均屬國民所關心，尤應納入國民之多元意見與情感，難認不具彰顯國民參與審判價值之重要意義。㈢至於聲請人所稱擔心刺激性證據將對被害人家屬造成過度之
身心煎熬等理由，此在未來審理期日調查證據時，可透過適時警示、將彩色照片黑白化等方式降低衝擊。況且，代理人亦具狀表示：可先行確認被害人家屬在庭意願，以避免影響被害人家屬等語，則聲請人此部分論述亦不足以為不行國民參與審判程序之理由。
五、綜上所述，聲請人所提出之事由，均與國民法官法第6條第1項第4款之要件未合。此外，本案亦不涉及國防機密、高度隱私爭議，益加顯見尚無改行通常程序審理之必要。綜合考量上開情節，本案並無「不行國民參與審判為適當」之情形。從而，本案聲請並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第一庭 審判長 吳永梁
法 官 林明誼法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 吳冠慧