臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度國審聲字第1號115年度國審聲字第2號聲 請 人即被告之女 A01聲 請 人即 被 告 賴建榮選任辯護人 陳佳俊律師（法扶律師）
張庭禎律師（法扶律師）上列聲請人因被告涉犯殺人案件（本院114年度國審重訴字第2號，起訴案號：114年度偵字第3505號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請人A01聲請意旨略以：聲請人A01為被告賴建榮之女兒現仍未成年（民國98年生），與本案毫無涉入，被告為聲請人A01成長過程中最重要的依靠，現被告遭羈押且禁止接見通信，讓聲請人A01感到非常無助及思念，長期完全無法見到父親使聲請人A01情緒低落，感到孤單不安，對身心發展已造成相當負擔。聲請人A01希望在受合法監督之情況下能與父親接見，親自確認被告之身心狀況是否安好，絕無任何討論案情、串證或影響偵查之情事，為此聲請解除對被告賴建榮之禁止接見通信處分等語。
二、聲請人即被告賴建榮聲請意旨略以：聲請人即被告賴建榮於偵查中已誠實說明案情，希望體諒被告做為父親思念小孩的心情，讓被告解除禁見。
三、按行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為第105條第3項所為之禁止之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，國民法官法第4條、刑事訴訟法第416條第1項第1款分別定有明文。本案為行國民參與審判之案件，且國民法官法就強制處分之救濟並無特別規定，聲請人就本院前依刑事訴訟法第105條第3項所為禁止接見、通信之處分不服，自應適用刑事訴訟法第416條之規定，由「受處分人」聲請撤銷、變更。
四、另關於「具保停止羈押之聲請」，刑事訴訟法第110條規定「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」。而關於「已確定判決之再審聲請」，於同法第420、427條規定為受判決人利益聲請再審之聲請人為「管轄法院之檢察官」、「受判決人」、「受判決人之法定代理人或配偶」、「受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之親或家長、家屬」等，上揭程序之聲請人均不受「受處分人或受判決人」之限制而明文列舉聲請人之身分。至於上開「禁止接見、通信之處分」之聲請人既係規定僅限於「受處分人」，於法並無限制「受處分人」之權利主張，自無擴張或類推聲明不服得主張之主體， 併予敘明。
五、查被告因涉犯殺人案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，雖自稱已坦承殺人犯行，惟就殺人相關細節與證人朱玉珊所述不一，有勾串證人之虞，且其所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，足認有規避重罪逃亡之虞，且被告前為規避警方之逮捕而爬上住處屋頂，有逃亡之事實，因認有羈押之必要，而予以羈押3月，並禁止接見通信，嗣經延長羈押並持續禁止接見通信迄今，合先敘明。
六、聲請人A01為被告之女兒，並非前開禁止接見通信處分之「受處分人」，揆諸前揭規定，其向本院聲請對被告解除禁止接見通信處分，於法不合。至於聲請人A01提及其與本案案情甚無關聯，希望能在受監督的情況下與被告進行會面、交談乙情，然聲請人A01係被告之女兒，本於血緣親情而坦護被告，為其傳遞消息使之趨吉避凶等，實為人性感情難以避免，並無法確保以任何方式阻絕消息傳遞，而有串證、致案情晦暗不明之疑慮，併為說明。
七、另被告與證人朱玉姍於偵查中之證述有所不符，就本案實情如何，尚有待於審判程序中將各項疑點一一釐清，且本案既尚未進行審理，而被告賴建榮所謂於偵查中已誠實說明案情乙節，亦即本案審理核心、亟需釐清之點，如許被告得以接見通信，甚有可能藉此方式與證人串證，為確保本案後續審理之進行，本院認仍有繼續禁止接見、通信之必要，被告此部分之聲請，亦屬無據。至於思念女兒一節，亦非解除禁見之理由，附為敘明。
八、綜上所述，聲請人A01向本院聲請解除對被告賴建榮之禁止接見、通信處分，於法不合；被告賴建榮聲請解除禁止接見通信，亦無理由，均應予駁回。
九、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 陳德池法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 曹志銓