臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度國審聲字第3號聲 請 人即 被 告 賴建榮選任辯護人 張庭禎律師
陳佳俊律師上列聲請人即被告因涉犯殺人案件（本院114年國審重訴字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告自知所犯之罪很重，這一年多來每天都很後悔，很想家裡的母親和孩子，也真心想與被害人家屬和解，但是要交保出去才能賺錢賠給對方，希望能停止羈押，被告願使用電子腳鐐以證明不會逃跑等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因涉犯殺人案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後
，雖坦承殺人犯行，惟就殺人相關細節與證人朱玉珊所述不一，有勾串證人之虞，又其所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，足認有規避重罪逃亡之虞，而被告前為規避警方之逮捕而爬上住處屋頂，有逃亡之事實，因認有羈押之原因，並有羈押之必要，裁定自114年6月3日起執行羈押。㈡被告雖以上揭情詞聲請具保停止羈押。惟本院審酌被告前揭
羈押之原因並未消滅，且不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，此外，本案復無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，被告雖提出以配戴電子腳鐐之方式預防逃亡，然此僅能減輕逃亡之疑慮，並無法消除被告仍有與證人勾串之虞。為確保日後審判之順利進行，以維公共利益，認仍有羈押被告之必要。至被告聲請意旨所述想念孩子及家人、想與對方和解、需要出去賺錢賠償對方等等事由，尚非屬具保停止羈押之必要理由。從而，被告聲請具保停止羈押或解除禁止接見通信，並無理由，要難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 陳德池法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
書記官 曹志銓