臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度國審聲字第6號聲 請 人即 被 告 張進松選任辯護人 廖奕婷律師（法扶律師）
廖怡婷律師（法扶律師）張庭禎律師（法扶律師）上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴(115年度偵字第6723號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）就本案業已認罪，然因罹患有心臟疾病，獄中醫藥不夠完善，導致病情反覆、多次半夜呼吸困難，又被告家中尚有兩名未成年子女，配偶又在外地工作，難以照料，且被告所有之房子面臨拍賣，所得款項除部分作為賠償之用外，其餘尚需被告本人親自規劃。為此提起本件聲請，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。且聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。
三、經查：㈠被告張進松因殺人等案件，前經檢察官提起公訴，復由本院
訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪之犯罪嫌疑重大，被告所涉上開罪名，為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，參酌被告之前案紀錄，顯見被告對於法律服從性甚低，難以期待被告會服膺法院判決，逃亡之誘因隨之增加，有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院因認若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，堪認是維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，因而裁定被告張進松自民國115年7月20日起執行羈押，並自同年10月20日起延長羈押2月在案。
㈡被告雖以上情為由，聲請具保停止羈押。然查，被告經本院
訊問後已坦承殺人犯行，經參酌同案被告及證人之供述暨本案相關卷證後，足認被告涉犯殺人罪之犯罪嫌疑重大，被告所涉前揭罪嫌，為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，而重罪並常伴有逃亡之高度可能，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避後續審理等程序之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞。考量被告犯罪情節非輕，且本案為侵害生命法益之案件，涉及重大公共利益，且因被告與同案被告吳國祥二人就如何行兇、下手部位及彼此分工情節，所述均有不合，相關犯罪事實均有待國民法官法庭審理、釐清。是以目前案件審理進度，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護，及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認原羈押之原因依然存在，且無法以其他較輕微之強制處分替代，非予羈押，顯難進行後續審判等程序之順利進行。是認被告仍有繼續羈押之必要。至聲請意旨所陳之被告身體及家庭狀況各情，被告之身體狀況，經本院函詢法務部矯正署彰化看守所後，回稱被告雖罹患有心臟疾病，因該所尚能提供妥適醫療資源，並無非保外就醫之必要性與急迫性等語，此有該所115年11月3日彰所衛字第11500039540號函在卷可參，另聲請意旨所述之家庭及經濟情狀，固值同情，惟與本案有無羈押原因及必要性之認定無涉。此外，本案復查無被告另具有刑事訴訟法第114條各款事由，故本件具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第六庭 審判長 王義閔
法 官 巫美蕙法 官 許淞傑以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 林儀姍