臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度撤緩字第106號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 凃家閎上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第908號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人因犯公共危險案件，經本院於民國111年12月27日以111年度訴字第1123號判處有期徒刑7月，緩刑4年，於112年2月2日確定在案。竟於緩刑期間內即114年1月1日更犯家庭暴力防治法案件，經本院於114年7月29日，以114年度簡字第1512號判處拘役50日，於114年9月9日判決確定；於113年11月27日更犯跟蹤騷擾防制法案件，經本院於114年9月18日，以114年度簡字第1446號判處拘役30日，於114年10月29日判決確定；於114年7月7、28日更犯傷害等案件，經本院於114年12月29日，以114年度簡字第2835號判處應執行拘役85日，於115年2月10日判決確定；於114年5月6日更犯毀損案件，經本院於115年3月20日，以115年度簡字第552號判處拘役25日，並於115年5月5日判決確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請將受刑人前揭緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、按撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之；刑法第75條第2項之規定，於刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第75條第2項、第75條之1第2項分別定有明文。刑法第75條第2項所定6個月聲請期間，究其立法理由，係為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定而設，準此，應認上開6個月期間之限制，屬法定之強制期間，倘檢察官逾期始為撤銷緩刑之聲請，不論是否仍在緩刑期間內，法院均應予駁回。
三、次按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。是法院在審查聲請撤銷緩刑宣告之案件時，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要時，得撤銷緩刑。
四、經查：㈠受刑人因於111年5月7日犯妨害公眾往來安全罪，經本院於11
1年12月27日以111年度訴字第1123號判處有期徒刑7月，緩刑4年，於112年2月2日確定在案（下稱前案），緩刑期間為112年2月2日起至116年2月1日止。又於緩刑期間內即114年1月1日更犯違反保護令罪，經本院於114年7月29日，以114年度簡字第1512號判處拘役50日，於114年9月9日判決確定（下稱甲案）；於113年11月27日更犯跟蹤騷擾罪，經本院於114年9月18日，以114年度簡字第1446號判處拘役30日，於114年10月29日判決確定（下稱乙案）；於114年7月7、28日更犯違反保護令、傷害等罪，經本院於114年12月29日，以114年度簡字第2835號判處應執行拘役85日，於115年2月10日判決確定（下稱丙案）；於114年5月6日更犯毀損罪，經本院於115年3月20日，以115年度簡字第552號判處拘役25日，並於115年5月5日判決確定（下稱丁案），此有前開刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內均受拘役宣告確定之事實，堪以認定。㈡甲、乙案部分：
甲、乙案分別於114年9月9日、10月29日已告確定，聲請人遲至115年7月24日始向本院聲請撤銷前案緩刑宣告，此有臺灣彰化地方檢察署115年7月23日彰檢智執強115執聲908字第1159044856號函文上所蓋本院收案章日期戳印可憑，已逾甲、乙案判決確定後6月，故聲請人據以聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告，即與刑法第75條第2項、第75條之1第2項規定不符，揆諸前揭說明，此部分聲請於法未合，應予駁回。㈢丙、丁案部分：
受刑人所犯之前案為妨害公眾往來安全罪，乃係於市街鬧區幹道發射高空煙火，影響公眾安全甚鉅；而其於緩刑期內所犯違反保護令、傷害等罪之丙案，則係無視法院核發之保護令，持棍砸其前配偶之車輛、以徒手及砸盆栽之方式傷害其前配偶；所犯毀損罪之丁案則係持鐵條敲打他人自小客車，其行為固屬可議，然本院審酌：⒈前案之犯罪時間為111年5月7日，丙案之犯罪時間為114年7月7、28日，丁案之犯罪時間則為114年5月6日，前案與丙、丁案之犯罪時間間隔有約3年以上；⒉前案與丙、丁案雖均為故意犯罪，然前案與丙、丁案之犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度均非相同，前案係侵害社會法益，與侵害個人法益之丙、丁案間並無再犯原因之絕對關連性，難僅憑受刑人事後另犯丙、丁案經法院判刑確定，即逕認其不知悔改警惕，而有一再危害社會之疑慮；⒊受刑人於前案判決確定後，已於112年3月14日繳清應支付公庫之新臺幣8萬元，顯見受刑人珍惜緩刑之自新機會；⒋受刑人於丙案經本院審酌案情後量處拘役40日、55日（應執行拘役85日）、丁案則量處拘役25日，顯見丙、丁案之犯罪情節、所生危害，尚非甚鉅，又受刑人於前案、丙、丁案中均能坦承自身犯行，益見其坦然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性尚非重大，若撤銷前案緩刑宣告，對其未免過於嚴苛，而與比例原則相違。受刑人雖於前案緩刑期內另犯丙、丁案，然該3案間關連性薄弱，是實難由丙、丁案之發生，遽謂受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，更無從進而推斷前揭緩刑宣告預期之效果已然難收，而確有執行刑罰之必要。準此，本院要難徒憑受刑人於緩刑期內更犯違反保護令、傷害及毀損等罪乙情，率將前案之緩刑宣告撤銷，故此部分之聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
刑事第五庭 法 官 吳柏毅以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
書記官 顏麗芸