臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度撤緩字第21號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 周渝鈞上列聲請人因受刑人賭博案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第142號），本院裁定如下：
主 文周渝鈞之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周渝鈞（下稱受刑人）因犯賭博案件，經本院於民國113年1月24日以112年度簡字第2578號判決有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，於113年2月23日確定在案（下稱前案）。受刑人於緩刑期內即113年1月28日至113年5月14日更犯賭博罪，經本院於114年11月21日以114年度簡字第2541號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於114年12月24日確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；此項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項準用同法第75條第2項之規定甚明。又刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、兩罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使偶發犯、初犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地
方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人之戶籍地設在彰化縣花壇鄉，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
㈡受刑人經聲請意旨所載前、後案之犯罪科刑紀錄等情，有各
刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，堪認受刑人於緩刑期內因故意犯罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，聲請人並於後案判決確定後6個月內聲請撤銷前案緩刑宣告等節，均堪以認定。
㈢受刑人經本院函詢就檢察官聲請撤銷緩刑所表示之意見略以
：曾經以為做這個很好賺錢，不曾想沒賺到錢還欠了一屁股債，於第2次被抓之後，想了很久決心不再做這些非法的事情，目前專心做防水工程的技術或是跑代購工作，希望早日還清債務步上正常軌道，希望不要撤銷緩刑等語。本院審酌受刑人前、後案均犯圖利聚眾賭博罪，罪質相同，犯罪情節、侵害之法益類型相似，顯見受刑人絲毫未因前案緩刑之寬典而知所警惕，謹慎自持，竟重蹈覆轍，故意再犯相同罪名之犯罪，足見受刑人法治觀念淡薄，無悔悟之心，無法藉由緩刑宣告，收悔過遷善之預期效果，因認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑事訴訟法第476條規定，以受刑人合於刑法第75條之1第1項第2款之規定，向本院聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 彭品嘉