臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度撤緩字第44號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 李俊輝上列聲請人因受刑人毀棄損壞案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第320號），本院裁定如下：
主 文李俊輝之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人李俊輝前因毀棄損壞案件，經臺灣新竹地方法院以113年度竹簡字第193號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於判決確定後1年內，向指定政府機關等提供60小時義務勞務，於民國113年8月6日確定。嗣經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）代執行，經同署觀護人數度通知未到署，僅於114年8月12日完成1小時之義務勞務，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款之規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。查本款立法意旨係以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。至於所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：㈠受刑人因毀棄損壞案件，經臺灣新竹地方法院以113年度竹簡
字第193號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時義務勞務及接受法治教育2場次，而於113年8月6日確定等情，有前揭判決書、法院前案紀錄表附卷可考。
㈡受刑人經彰化地檢署通知應於114年7月8日報到，但受刑人未
按時報到；嗣同署再通知受刑人應於同年8月12日報到，受刑人按期報到並完成1小時之義務勞務；之後同署再通知受刑人應於同年9月15日向執行機構報到，每月至少應履行義務勞務12小時，並於同年10月28日、11月14日、12月8日、115年1月13日發函通知並告誡受刑人，但受刑人於同年9月至12月間均未曾向執行機構報到，也未再履行義務勞務等情，有該署114年5月26日、7月25日、8月26日、10月28日、11月14日、12月8日、115年1月13日函文及送達證書、彰化地檢署義務勞務團體說明簽到表、生命教育簽到表、義務勞務機構執行情形訪查表、簽到記錄、工作日誌在卷可稽。則受刑人除於114年8月12日履行義務勞務1小時之外，此後多次經彰化地檢署發函通知、告誡，但始終未按時向執行機構報到，也未再履行義務勞務，足認受刑人已然違反上述㈠所示判決所宣告之「應於判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時義務勞務」之緩刑條件，且益徵受刑人毫無履行之誠意，對法定義務抱持輕忽懈怠之態度，未能珍惜檢察官及法院給予之機會，實難認其具履行緩刑負擔條件之意願。㈢被告於114年8月12日報到時，雖有陳報連絡電話及地址（即
戶籍地彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路00號），但經彰化地檢署觀護人於115年1月8日撥打電話，卻無人接聽，此有同署觀護輔導紀要在卷可參。另經本院發函詢問對定執行刑之意見後（於115年4月13日送達被告戶籍址，由被告的母親代收；另被告居所地則因查無此人而退件），受刑人迄今未表示意見。
㈣綜上所述，受刑人除於114年8月12日履行義務勞務1小時之外
，此後多次經彰化地檢署發函通知、告誡，但始終未按時向執行機構報到，也未再履行義務勞務，堪認受刑人已然違反上述㈠所示判決所宣告之提供60小時義務勞務之緩刑條件，並足認受刑人毫無履行之意願，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有對受刑人執行刑罰避免其再犯之必要，則聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 吳冠慧