臺灣彰化地方法院刑事判決115年度易緝字第30號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 廖信源上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第980號、115年度偵字第828號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文廖信源犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾伍元及砂輪機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖信源於本院準備程序及簡式審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告廖信源所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告雖有附件犯罪事實欄所載科刑及執行之紀錄，有法院前
案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，
竟貪圖私利，任意以上開方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，應予非難，衡以被告犯後坦承犯行之態度，惟尚未賠償告訴人所受損害，考量被告前因施用毒品案件，經法院論罪科刑及執行，有法院前案紀錄表在卷可參，素行不佳，再參以被告本案犯罪之動機、目的、手段、竊取之財物金額，及其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況（本院易緝卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：㈠犯罪工具：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。查未扣案之砂輪機1台，係被告所有供本案犯行使用，且現置於被告雲林老家，業據被告供述在卷（本院易緝卷第109頁），爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查本案共犯廖鵬順於本院審理時供述：竊得之金額中新臺幣（下同）200元被告廖信源拿去加油，剩下的錢去買東西一起吃等語（本院卷第77頁）；被告廖信源於偵訊時供述：我拿100多元而已等語（偵緝卷第109頁），所述不一致，無從確認被告與共犯廖鵬順彼此間就犯罪所得之分配狀況，揆諸上開說明，自應由被告與共犯廖鵬順2人平均分擔此部分犯罪所得，是被告本案之犯罪所得經估算應為215元（計算式：430÷2＝215），雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第980號
115年度偵字第828號被 告 廖信源
廖鵬順上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖信源前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑5月確定，於民國111年1月13日執行完畢；廖鵬順亦曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處應執行有期徒刑2年2月、1年確定，經接續執行，於111年10月7日假釋付保護管束期滿，未經撤銷而以執行完畢論。其2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於114年3月31日2時47分許，由廖信源駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載廖鵬順，前往楊栢暐所經營、位在彰化縣○○鎮○○路0段0號之娃娃機店前，廖信源在車內把風接應，廖鵬順則持廖信源所提供客觀上足供兇器使用之砂輪機1台（未扣案）進入店內，以該砂輪機切割娃娃機台零錢箱鎖頭(毀損部分未據告訴)，而竊取其內現金新臺幣430元得手後，旋搭乘廖信源駕駛之上開車輛離去，2人並朋分竊得款項花用一空。嗣楊栢暐發覺遭竊而報警調閱監視器畫面，始循線查獲。
二、案經楊栢暐訴由彰化縣警察局溪湖分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖信源、廖鵬順於偵查中供認不諱，核與證人即告訴人楊栢暐於警詢之證述相符；並有現場照片、監視器影像暨畫面擷取照片、車輛詳細資料報表及本署檢察事務官勘驗筆錄附卷可稽。足認被告2人之自白與事實相符，其等竊盜犯嫌洵堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。其等就上揭犯行具有犯意聯絡、行為分擔，均請論以共同正犯。又被告2人均於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告2人前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，顯見其2人前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故均請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告2人之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 19 日 檢 察 官 陳 立 興本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 25 日 書 記 官 鍾 佳 芬附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。