臺灣彰化地方法院刑事判決115年度易字第152號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 施庭毅上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第364號），本院判決如下：
主 文施庭毅犯毀損他人物品罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案根據被告之供述、附件所示之證據資料，可以認定以下犯罪事實：
施庭毅與簡瑟穆因給付工程款發生糾紛，竟心生不滿，基於毀損之犯意，於民國114年4月12日下午3時29分許，在位於彰化縣○○鄉○○路000○000號之稻香家園建案（簡瑟穆為管理現場之銷售人員），以右腳踹該處建築物之大門（下稱系爭大門），致系爭大門無法以正常使用方式閉合而不堪使用。
二、被告辯稱：我有踹門，但系爭大門是金屬門，門版很厚，還可以關得起來，告訴人不可能更換新的大門等語。
三、本案不爭執事實與爭點㈠不爭執事實：被告於前述時間、地點，以腳踹系爭大門。
㈡爭點：系爭大門是否因此不堪使用。
四、關於爭點之判斷㈠此部分之事實，業經證人即告訴人簡瑟穆於偵查中證述明確。
㈡依據附件編號3、4所示之報價單、刑事陳報狀，可以證明：
系爭大門已有變形之情形，目前等待房屋交屋後，才會更換交給購屋者等節，可見告訴人上開證詞已有可信之處。
㈢雖然系爭大門的材質是金屬，但可能會因為被告踢擊的角度
、力道，導致門片無法順利閉合，本案被告並非在物理上使系爭大門全部毀損，而是讓系爭大門無法以正常使用方式閉合而不堪使用，因此，被告上開辯解，無法採信。
㈣從而，本案事證明確，應依法論科。
五、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：
⒈被告未能理性、採取合法方式處理與被害人間之交易糾紛，
即以腳踹系爭大門，造成無法閉合而不堪使用，所為實有可議之處，另考量系爭大門之價值非鉅，基於行為罪責，構成本案刑罰之上限。
⒉被告於犯罪後坦承部分犯行。
⒊被告未能與被害人達成和解，難認其犯罪後積極彌補損害；告訴人請求依法斟酌量刑之意見。
⒋被告之前科素行、於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況。
⒌檢察官請求依法量刑之意見。
六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
七、本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件編號 證據名稱 1 證人即告訴人簡瑟穆於偵查中之指證 2 證人周弦樸於偵查中之證述 3 立龍鋼鋁事業股份有限公司報價專用單 4 立龍鋼鋁事業股份有限公司出具之刑事陳報狀