臺灣彰化地方法院刑事判決115年度易字第182號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黃順彬選任辯護人 何金陞律師
唐大鈞律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11792號），本院判決如下：
主 文黃順彬犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實黃順彬於民國114年3月10日17時42分許，因故與黃麗臻在彰化縣○○鄉○○段000號土地（下稱案發地點）發生口角爭執，即基於傷害之犯意，徒手推打黃麗臻，致黃麗臻手部撞擊硬物而受有右前臂擦挫傷、左前臂擦傷等傷害。
理 由
壹、證據能力：
一、證人即告訴人黃麗臻於警詢時之證述，屬被告黃順彬以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執證據能力（本院卷第42頁），且核無例外得作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，自無證據能力。
二、證人即告訴人於114年6月10日偵訊時之證述，乃由檢察官告知具結義務及偽證處罰後，經其具結後所為，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應有證據能力。被告及辯護人固以未經交互詰問為由爭執該供述證據之證據能力（本院卷第42頁），惟有無經對質詰問係證據是否合法調查之問題，與證據能力無涉（最高法院100年度台上字第3610號判決意旨參照），附此敘明。
三、本判決所引用被告以外之人於審判外之其餘陳述，經本院於審理時提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於準備程序中均明示同意有證據能力（本院卷第42頁），審酌上開證據作成當時並無違法取證或其他瑕疵等情況，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。又本判決引用之非供述證據，核與本案事實均具關聯性，復非違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承曾於114年3月10日17時42分許，與告訴人在案發地點發生口角爭執，且不爭執告訴人嗣於同日18時30分許，經醫師診斷認定受有前揭傷勢等事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我跟告訴人相距1至2公尺，沒有推告訴人等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人之證述前後矛盾，錄音譯文看不出雙方有肢體接觸，不能證明被告有傷害行為，告訴人於案發後，聽聞員警相約至醫院驗傷、製作筆錄即跑離現場，直到20時40分許才再行報案，有所反常，所受傷勢係如何造成存有疑問等語。經查：
㈠被告於114年3月10日17時42分許，因故與告訴人在案發地點
發生口角爭執，此據被告供承在卷，核與證人即告訴人於偵查及審理時之證述相符，且有案發地點照片在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。
㈡證人即告訴人於偵查中證稱：被告一直推我去撞樹及水泥地
，手會受傷是因為被告推我時，我的手去撞到水溝護欄及樹等語（偵11792卷39頁）；於審理時證稱：被告一直把我推倒，用雙手推我去撞樹木，撞圳溝旁的水泥牆，我用手肘去撐，因此造成我的傷勢等語（本院卷第122、126頁），就其係遭被告推打後撞擊硬物致傷之主要被害情節，先後證述尚屬一致，並無明顯扞格或矛盾之處。
㈢卷附光碟內檔名「○○○路000號.m4a」之檔案，係案發當時被
告與告訴人碰面期間所錄得，此據被告自承在卷（本院卷第44頁）。該檔案經本院當庭勘驗結果顯示，告訴人曾在雙方爭執過程中數度指控被告動手打人，被告均未加以否認，此有本院115年9月10日勘驗筆錄（本院卷第103-105頁）附卷可參，而出手傷人係涉及刑事責任之具體指控，一般情況下倘確無其事，遭指控者通常會即時加以否認、反駁或澄清，以免遭受無端歸責，尤其案發當時被告與告訴人正處在爭執狀態，若被告確未對告訴人動手，面對告訴人當面指控其施以暴力，理應會有所反駁，然被告對告訴人在雙方爭執過程中所為數度指控，始終未加否認、澄清，此等反應實與一般無端遭人指控出手傷害時之情形未盡相符。且告訴人係於114年3月10日18時30分許，前往衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）急診就醫，並經醫師診斷認定受有右前臂擦挫傷、左前臂擦傷等傷害，此有彰化醫院醫院診斷證明書（偵11792卷第27頁）、急診病歷及護理紀錄（本院卷第73-78頁）在卷可佐，相距案發當時不到1個小時，時間相當密接，告訴人所受前開傷勢位置，亦與其證述係遭被告推打後，手部位置撞擊硬物之情形無違，此與前開錄音檔案勘驗結果，均得與證人即告訴人前開證述相互利用印證，並據以認定本案犯罪事實。從而，被告於案發時、地出手推打告訴人，致告訴人手部撞擊硬物，因而受有右前臂擦挫傷、左前臂擦傷等傷害之事實，應堪認定。被告否認曾出手推告訴人等語，尚難憑採。
㈣辯護意旨雖以告訴人事後聽聞員警相約其至醫院驗傷、製作
筆錄，即離開現場為由，主張此與一般遭人傷害之情形有異等語。惟查，證人黃錦圳於審理時證稱：員警到場後跟告訴人說可帶其去驗傷，去警察局做筆錄等語（本院卷第110頁），核與證人即員警黃士弘於審理時所證：我是跟告訴人說你有傷勢要先到醫院去驗傷，我沒有講過要陪同告訴人去驗傷，我當時的意思就是告訴人要提出傷害告訴，可以先去醫院驗傷，才有依據等語（本院卷第119-120頁）不符，是否與事實相符，已非無疑。又告訴人係於案發不到1個小時內前往彰化醫院急診就醫，已如前述，依彰化醫院診斷證明書（偵11792卷第27頁）、警詢筆錄（偵11792卷第17頁）所載，告訴人於114年3月10日19時30分許自彰化醫院離開後，亦在相隔1個小時左右即至彰化縣警察局溪湖分局提出本案告訴，與一般遭人傷害後立即驗傷存證，再前往報警之情形無違，辯護意旨執此質疑告訴人傷勢成因，尚非可採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式
解決糾紛，任憑一己衝動出手推打告訴人，導致告訴人撞擊硬物而受有傷害，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人所受傷勢程度，及被告自述二專畢業之智識程度、已婚、無扶養對象、從事機械生產管制工作、月薪約新臺幣5萬元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第134-135頁），與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於114年3月1
0日17時42分許，在案發地點持香蕉刀抵住告訴人脖子，並對其恫稱：「我如果不能把你腳打斷我輸你」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。
檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。
㈢經查：
⒈證人即告訴人雖在偵訊時證稱其遭被告以「打斷腳」等語恐
嚇等語（偵11792卷第39-40頁），並於偵查及審理時證稱被告曾持刀抵住或架住其脖子等語（偵11792卷第39-40頁；本院卷第122頁），惟告訴人指訴之目的既在使被告受刑事訴追處罰，縱無瑕疵，仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。
⒉觀諸本院115年9月10日勘驗筆錄（本院卷第103-105頁）可知
，檔名「○○○路000號.m4a」之錄音檔，並未錄得被告於案發過程中曾對告訴人恫稱：「我如果不能把你腳打斷我輸你」等語。又被告在案發當時有手持割菜用之香蕉刀，雖據其供承在卷（本院卷第44頁），惟僅憑錄音尚無法判斷被告持刀之動作，是該錄音檔自無從與告訴人前開證述內容相互利用，進而使被告此部分被訴之犯罪事實獲得確信。此外，卷內亦無其他補強證據足佐告訴人此部分證述之真實性，自難遽認被告於案發時、地確有持刀或出言恐嚇告訴人之行為，而原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分間，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官鄭羽棻、何采蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 陳文俊附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。