臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度易字第1111號115年度易字第1141號115年度易字第1207號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 李倉保上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第999
2、10474、11346、11478號、115年度毒偵字第1325號），本院合併審理判決如下：
主 文李倉保犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，所處不得易科罰金部分之刑，應執行有期徒刑壹年叁月；所處得易科罰金部分之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、李倉保基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於附表編號1所示時、地，以附表編號1所載之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
二、李倉保意圖為自己不法之所有，基於竊盜各別犯意，於附表編號2至8所示時、地，以附表編號2至8所示之方式，竊取附表編號2至8所示之物。
貳、程序事項：按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告李倉保前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒及強制戒治後，經評估認無繼續執行強制戒治之必要，於民國112年8月21日釋放，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第331、332號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表、上開不起訴處分書在卷可查，是本件既係被告於上述強制戒度執行完畢釋放後之3年內再犯施用第一級毒品罪，檢察官予以追訴，自屬合法。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告李倉保對於上開犯行坦承不諱，並有如附表證據名稱及出處欄所示證據可以佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行可以認定，均應依法論科。
二、依監視器翻拍照片所示（見偵10474卷第137頁），被告竊取告訴人蘇進忠之鋁梯，應係於附表編號4所示時間竊取，而非附表編號3所示時間，爰更正如附表編號3、4所示。
肆、論罪科刑：
一、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係保護居宅安寧，故所指之「住宅」，乃供人居住之宅第，固不必行竊時有人在內，但須已有人實際遷入居住為條件，僅將傢俱物品存放其內，定期整理清掃，尚難認係實際遷入居住（最高法院76年度台上字第3757號刑事判決意旨參照）。經查，附表編號2所示遭竊房屋，為告訴人許曜華祖厝，告訴人許曜華在該處養雞，平時無人看守等情，業據告訴人許曜華陳述在卷（見偵9992卷第67頁），故依前說明，被告所為附表編號2所示竊盜犯行，尚不符合侵入住宅之加重條件。
二、核被告所為，附表編號1部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。附表編號
2、6至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。附表編號3至5部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
三、公訴意旨雖認被告附表編號2部分，涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。然被告此部分之竊盜犯行，尚不符合侵入住宅之加重條件，已如前述，公訴意旨認被告亦構成上開加重條件，容有誤會，惟此僅涉及加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號刑事判決參照）。
四、被告就附表所示各犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共8罪）。
五、被告前因竊盜等案件，經法院判決應執行有期徒刑1年1月、6月確定，經接續執行另案拘役30日後，於114年3月30日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院易1111卷第29至33頁），復經檢察官於起訴及法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成累犯。審酌被告執行之前案亦有竊盜案件，再犯本案各罪，顯見其不知記取教訓，前罪之執行並無顯著成效，對於刑罰反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品犯行，經施以觀察、勒戒及強制戒治，猶未能戒除毒癮，再犯附表編號1所示施用第一級毒品犯行，顯示其意志力不堅，亦無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，且被告尚有竊盜、毒品之前科紀錄（累犯部分不重複評價），有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，復以附表編號2至8所示方式，竊取他人物品而侵害他人財產權，危害社會生活秩序，另參其於偵查中及本院審理時尚知坦承犯行，暨其於審理時自陳之智識程度，在押前之職業、家庭生活經濟狀況（見本院易1111卷第80頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌附表編號1為施用毒品罪，而附表編號2至8被告所為屬竊盜、加重竊盜罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就所犯附表編號1、3、4、5部分所處之刑（即不得易科罰金部分），定應執行之刑如主文所示，就附表編號2、6、7、8部分所處之刑（即得易科罰金部分），定其應執行刑如
主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
七、沒收部分：㈠被告附表編號2至8所示犯行，竊得如各該附表編號所示之財
物，屬其犯罪所得，其中附表編號2所示之物已經發還，附表編號3、4所示之噴霧機腳架2支、鋁梯1支及附表編號5所示之三菱引擎式農藥噴霧機1台、ROBIN引擎式農藥噴霧機1台、物理牌動力噴霧機3台及共立牌施肥機1台、亦已發還，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收；其他被告竊取之物則均未扣案，已遭被告變賣部分，被告所述所變得之價值顯低於原物價值，自仍應對原物予以宣告沒收。因此，未扣案之物品，亦未發還予被害人部分，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在附表編號4、5、6、8等罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案之老虎鉗3支、剪刀1支為被告為附表編號3、4、5犯行所
用之物，應依刑法第38條第2項規定，在附表編號3、4、5所示被告各罪項下宣告沒收。至被告犯罪所用之鋸片並未扣案，依卷內事證無從證明現仍存在而尚未滅失，復非違禁物，對之宣告沒收，無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳、陳立興、黃建銘提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
刑事第三庭 法 官 楊陵萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
書 記 官 黃碧珊附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：（民國／新臺幣）編號 犯罪事實 證據名稱及出處 主文 備註 1 李倉保於115年3月26日上午9時30分許為警採尿前3日某時，在其彰化縣○○鎮○○路000巷00號住處，以將海洛因摻入香菸內點燃再吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 ①臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書(見115年度毒偵字第1325號偵卷【下稱毒偵卷】第73頁) ②自願受採尿同意書(見毒偵卷第75頁) ③彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表(見毒偵卷第77頁) ④正修科技大學超微量研究科技中心115年4月22日尿液檢驗報告(見毒偵卷第79頁) 李倉保犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。 115年度易字第1111號案件（115年度毒偵字第1325號） 2 李倉保於115年3月2日上午9時50分許，騎乘不知情之李德勝所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），行經許曜華位於彰化縣○○鎮○○巷0號之祖厝前，見該處大門敞開無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入該房屋後（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取許曜華管領之馬達2個，得手後騎乘上開車輛離去，將竊得之馬達變賣得款並花用殆盡。嗣經許曜華報警處理，始循線查悉上情，並扣得馬達2個（已發還）。 ①證人即告訴人許曜華115年3月2日、同年月4日警詢筆錄（見115年度偵字第9992號卷【下稱偵9992卷】第67至70頁） ②證人李德勝115年3月17日警詢筆錄（見偵9992卷第63至65頁） ③證人陳慧敏115年3月30日警詢筆錄（見偵9992卷第71至73頁） ④彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵9992卷第75至79頁）、贓物認領保管單（見偵9992卷第81頁）、失竊馬達照片(見偵9992卷第103頁) ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵9992卷第83至87頁) ⑥遭竊地點照片(見偵9992卷第89至93頁) ⑦監視器翻拍照片(見偵9992卷第95至101頁) ⑧佳新資源回收-舊貨、資源回收業收受物品登記簿(見偵9992卷第105頁) ⑨車輛詳細資料報表(見偵9992卷第107頁) 李倉保犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 115年度易字第1141號案件（115年度偵字第9992號） 3 李倉保於115年4月28日20時1分許，騎乘甲車，攜帶客觀上可為兇器使用之鋸片、老虎鉗及剪刀等物，抵達蘇進忠所管領位於彰化縣○○鎮○○巷000號之農用倉庫（下稱本案農用倉庫），趁無人注意之際，進入門閂未上鎖之本案農用倉庫，竊取噴霧機腳架2支得逞（已發還，如編號5所述）。 ①證人即告訴人蘇進忠115年5月1日、同年月7日警詢筆錄（見115年度偵字第10474號卷【下稱偵10474卷】第81至91頁） ②證人許永宗115年5月7日警詢筆錄、同年月8日偵訊筆錄、（見偵10474卷第97至99、207至210、219至220頁） ③證人黃永富115年5月7日警詢筆錄（見偵10474卷第93至96、207至210、219至220頁） ④彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵10474卷第101至105頁）、贓物認領保管單（見偵10474卷第107頁）、失竊物品照片(見偵10474卷第147至155頁) ⑤執行承裕企業社搜索現場照片(見偵10474卷第143至145頁) ⑥彰化縣警察局鹿港分局草港派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵10474卷第159至161頁) ⑦車輛詳細資料報表(見偵10474卷第193頁) ⑧竊盜現場照片（見偵10474卷第125至129頁） ⑨監視器翻拍照片(見偵10474卷第131至141頁) 李倉保犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之老虎鉗叁支、剪刀壹支均沒收。 115年度易字第1207號案件（115年度偵字第10474、11346、11478號） 4 李倉保於115年4月30日2時33分許，騎乘甲車，攜帶客觀上可為兇器使用之鋸片、老虎鉗及剪刀等物，抵達本案農用倉庫，趁無人注意之際，先以鋸片切割破壞上鎖之門閂後進入本案農用倉庫，再竊取鋁梯1支及手工具1批得逞，並致令門閂之鎖頭不堪使用（毀損部分，未據告訴），得手後騎乘甲車離去（鋁梯已發還，如編號5所述）。 李倉保犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得手工具壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之老虎鉗叁支、剪刀壹支均沒收。 5 李倉保於115年4月30日15時40分許，騎乘甲車，攜帶客觀上可為兇器使用之鋸片、老虎鉗及剪刀等物，抵達本案農用倉庫，進入上址，趁無人注意之際，竊取三菱引擎式農藥噴霧機1台、ROBIN引擎式農藥噴霧機1台、物理牌動力噴霧機3台及共立牌施肥機2台（價值共計7萬元）得逞。得手後騎乘甲車離去，並將上開物品販售給不知情之許永宗所經營，位於彰化縣○○市○○路0段000號旁之「承裕企業社回收場」。嗣經蘇進忠發覺遭竊，報警處理而循線查悉上情，並扣得三菱引擎式農藥噴霧機1台、ROBIN引擎式農藥噴霧機1台、物理牌動力噴霧機3台及共立牌施肥機1台、鋁梯1支、噴霧機腳架2支（已發還）及犯罪工具老虎鉗3支、剪刀1支。 李倉保犯攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得共立牌施肥機壹臺沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之老虎鉗叁支、剪刀壹支均沒收。 6 李倉保於115年3月31日11時18分許到同日時39分許，騎乘甲車抵達彰化縣○○鎮○○路000巷000號工地，見該工地無人看顧，竟趁人不注意之際，徒手竊取黃守富所管領之建築鷹架(含下拉桿36支、交叉拉桿30支、斜籬骨10支、2米鐵管2支，合計價值約3萬元)得逞。得手後，販售給不知情之不詳回收場，得款約300元到400元，並已經花用殆盡。 ①證人即告訴人黃守富115年4月21日警詢筆錄（見115年度偵字第11346號卷【下稱偵11346卷】第61至64頁） ②彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵11346卷第65至67頁）、贓物認領保管單（見偵11346卷第69頁） ③監視器翻拍照片(見偵11346卷第71至88頁) ③竊盜現場照片(見偵11346卷第92至94頁) ④被告因交通事故遺留所竊物品之現場照片(見偵11346卷第89至91頁) ⑤被告使用之甲車、所載安全帽照片(見偵11346卷第94至96頁) ⑥車輛詳細資料報表(見偵11346卷第97頁) ⑦彰化縣警察局和美分局和美派出所受(處)理案件證明單(見偵11346卷第99頁) 李倉保犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得下拉桿叁拾陸支、交叉拉桿叁拾支、斜籬骨拾支、2米鐵管貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李倉保於115年3月31日14時55分許到同日15時22分許，騎乘甲車抵達彰化縣○○鎮○○路000巷000號工地，見該工地無人看顧，竟趁人不注意之際，徒手竊取黃守富所管領之建築鷹架(含交叉拉桿43支)得逞。得手後，將該交叉拉桿運往彰化縣○○鎮○○路00巷○00號前時，因發生交通事故而將上開贓物遺留現場。嗣因上開交通事故遭民眾報案，員警循線查悉該工地遭竊後通知黃守富，黃守富在報警處理，為警循線查獲上開竊盜案件，並扣得交叉拉桿43支(已發還)。 李倉保犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 李倉保於115年4月3日中午12時27分許，騎乘甲車進入曾后均所有位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷000弄000號之公司前空地，趁人不注意之際，徒手竊取曾后均所有汽車剎車盤4個、底盤三腳架4個等物（合計價值約4000元)得逞。得手後，販售給不知情之不詳回收場，得款數百元，並已經花用殆盡。 ①證人即告訴人曾后均115年4月10日警詢筆錄（見115年度偵字第11478號卷【下稱偵11478卷】第61至63頁） ②監視器翻拍照片(見偵11478卷第65至68頁) ③車輛詳細資料報表(見偵11478卷第69頁) 李倉保犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得汽車剎車盤肆個、底盤三腳架肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。