臺灣彰化地方法院刑事判決115年度易字第1154號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 許博竣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7750號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文許博竣犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑壹年，未扣案AW000-B113818之性隱私照片、影片之電磁紀錄均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：㈠許博竣使用社群軟體Instagram（下稱IG）「hui_624」、「_
kevin.1114」等帳號，明知其並無付款之真意，為滿足其個人性慾，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年10月24日凌晨1時2分許起，先以「_kevin.1114」帳號傳送訊息予AW000-B113818（真實姓名詳卷，下稱A女）佯稱：經由其女性交易對象介紹，欲以高價向A女購買原味襪子、內衣褲云云，並在與A女通話過程中佯稱：我們家是做建設的，去年營業額新臺幣（下同）37億元云云，營造不實之個人背景，再以「hui_624」帳號佯裝為曾與許博竣交易之女子取信於A女，最後使用「_kevin.1114」帳號與A女通話佯稱：若A女願意依照其要求拍攝性隱私照片及影片，將給予3000萬元報酬云云，致A女信以為真，因而陷於錯誤，而依許博竣之指示拍攝約40張性隱私照片及影片，並透過IG訊息傳送至「_kevin.1114」帳號，許博峻未依約支付任何價金。
㈡嗣因許博竣未依約支付價金，經A女以IG撥打通話向許博竣催
討，致許博竣心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同年月24日下午3時5分許，以「_kevin.1114」帳號撥打通話向A女恫稱：「你影片都傳給我了，你就不擔心嗎」等加害於名譽之話語，致A女心生畏懼，足生危害於A女安全。
二、證據：㈠被告許博竣於偵查中及本院審理時之自白。
㈡告訴人A女於警詢時及偵查中之指訴。
㈢臺北市政府警察局婦幼警察隊偵查佐之職務報告。
㈣告訴人提供之照片及影片截圖。
㈤Instagram帳號「_kevin.1114」、「hui_624」之註冊資料及IP位址紀錄。
㈥Instagram帳號「_kevin.1114」、「hui_624」之個人主頁截
圖㈦告訴人與「_kevin.1114」、「hui_624」之對話紀錄截圖。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告就犯罪事實㈠部分所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺
得利罪；就犯罪事實㈡部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告基於單一詐欺得利之犯意，於密切接近之時間，以同一
方式陸續詐得共約40張之告訴人之性隱私照片及影片，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
㈢被告所犯上開詐欺得利與恐嚇危害安全2罪間，犯意各別，行為可分，罪名不同，應予分論併罰。
㈣被告前因違反個人資料保護法、詐欺、妨害自由等案件，經
法院裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於112年10月17日易科罰金執行完畢等情，有其法院前案紀錄表可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；再檢察官於起訴書已主張被告有上開前案執行完畢之情形，以及說明應依累犯加重其刑之理由，本院審酌被告前案中有犯與本案罪質相同之罪，且前案甫執行完畢年餘又再犯本案，顯見被告未因前案經徒刑執行完畢產生警惕作用，前案之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，應依刑法第47條第1項之規定分別加重其刑。
㈤爰審酌除前開累犯之前科外，亦有多起以與本案類似之手法
詐得被害人性隱私之照片、影片之犯行，經法院判處罪刑確定（累犯部分不予重複評價），有其法院前案紀錄表為證，猶仍為滿足一己之淫慾，以前開手法詐得告訴人性隱私照片、影片，進而用以恐嚇告訴人，造成告訴人身心受創，終日因擔心性隱私影像遭外流而惶惶不安，嚴重影響告訴人正常社會生活，承受巨大之精神壓力，手段卑劣，所生損害甚鉅，惡性重大；雖被告犯後坦承犯行，惟未能彌補告訴人所受之損害，並衡酌被告自陳之學歷、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就恐嚇危害安全部分諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：㈠告訴人之性隱私照片、影片之電磁紀錄，為被告犯罪所得之
財產上不法利益，均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯詐欺得利之罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至於被告用以與告訴人聯絡之手機，被告供稱已於另案（按
即臺灣新北地方法院115年度訴字第80號）扣押，經查該另案業經宣告沒收扣案之手機，爰不於本案重複宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第四庭 法 官 廖慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 劉桉妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。