臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度易字第1277號115年度聲字第1678號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第13600號），本院裁定如下：
主 文甲○○自民國115年11月12日起延長羈押2月，並解除禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、經查：㈠被告甲○○因家庭暴力之傷害案件，前經本院訊問後，認其犯
罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串證人、反覆實行同一傷害犯罪之虞，並有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款規定，自民國115年8月12日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。
㈡被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告改口坦承本案
犯行，核與卷內證據相符，可認其犯罪嫌疑重大。由被告於警詢時所稱：告訴人乙○○於115年6月14日4時許，在車上持續亂我，我們當時已經發生口角，我就用手揮告訴人頭部，要求不要再煩我等語（偵卷第32頁），可知被告於案發前已曾因與告訴人發生爭執，即任意出手傷害告訴人。且被告與告訴人此前經常吵架，雙方鬧得不愉快，此據被告於偵查中自承在卷（他卷第90頁），可見被告與告訴人間衝突並非偶發、單一事件，而係在日常相處過程中即會因細故而發生，引發被告對告訴人施加暴力之原因，並非特殊、難以再現之偶發情形，而係存在於雙方原有相處模式及衝突關係中。再參以告訴人於審理時所稱：被告知道我現在住的地方，如被告經釋放我會害怕等語（本院卷第109頁），難認被告與告訴人間既存且反覆發生之衝突關係，在短期內可獲有明顯改善，在此情況下，被告仍有再對告訴人實行同一傷害犯罪之可能，上開羈押原因尚存。考量被告本案犯罪情節，並權衡刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護，及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認現仍難以具保等侵害較小之手段，擔保上開羈押原因發生之風險，對被告繼續羈押應屬適當、必要，且合於比例原則，亦核無刑事訴訟法第114條各款所定情形，爰裁定被告應自115年11月12日起延長羈押2月。
㈢被告前開羈押原因及必要性現仍尚存，應予延長羈押等節，
既如前述，則其聲請具保停止羈押，即無從准許，應予駁回。
㈣另本案已於115年10月1日辯論終結，並於115年10月30日宣判
，此前被告及檢察官均未聲請傳喚告訴人到庭作證，考量上情暨本案目前訴訟進度，堪認被告勾串證人之羈押原因已不復存在，應無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰對被告解除禁止接見、通信。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 陳文俊