臺灣彰化地方法院刑事判決115年度易字第1333號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 蔡嘉隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第13691號），本院判決如下：
主 文蔡嘉隆犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品依托咪酯菸彈壹個沒收銷燬。
犯罪事實蔡嘉隆知悉依托咪酯係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品（民國115年6月27日方改列第一級毒品），依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於114年12月27日15時25分許前某日，以不詳方式購得含有第二級毒品依托咪酯成分之菸彈1個而持有之。嗣於114年12月27日15時25分許，其騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，因未依規定配戴安全帽，而為警在彰化縣○○鎮○○路0段000號前攔查，當場扣得上述菸彈1個及電子煙主機1支，始悉上情。
理 由
一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告蔡嘉隆於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：訊據被告蔡嘉隆固坦承持有扣案含第二級毒品依托咪酯成分之菸彈1個，惟矢口否認有何持有第二級毒品之犯行，辯稱：我是在蝦皮購物網站上買的，我買的是菸油，我不知道有第二級毒品成分等語。然查：
㈠被告於114年12月27日15時25分許，因騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，因未依規定配戴安全帽，而為警在彰化縣○○鎮○○路0段000號前攔查，並經警當場扣得含有第二級毒品依托咪酯成分之菸彈1個及電子煙主機1支等情，除被告自白外，另有彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（毒偵卷第31至37頁）、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告書（毒偵卷第39頁）、行車紀錄器影像擷圖照片（毒偵卷第43頁）、扣案煙彈照片（毒偵卷第44頁）、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（毒偵卷第45頁）在卷可證，足認被告持有第二級毒品之客觀事實明確。
㈡被告雖辯稱其係透過蝦皮購物網站購買到菸油，不知道其中含有第二級毒品依托咪酯成分云云。然查：
⒈被告供稱扣案菸彈內之菸油係自蝦皮購物網站購入等語，惟
迄至本院審理時，始終未能提出任何足資佐證之購買紀錄、交易明細、商品頁面截圖或其他相關資料。然依一般蝦皮購物網站之交易機制，消費者完成交易後，訂單紀錄均會保留於帳戶內，即便賣場日後下架商品、關閉賣場或帳號遭停權，既有訂單及交易資訊通常仍可供查閱，且蝦皮購物網站係以帳號密碼登入，無論使用電腦、手機，或更換不同裝置，也不會影響其帳戶資訊。故倘若被告所辯屬實，自非毫無提出相關資料以供核實之可能。況依菸害防制法及蝦皮購物網站公開規範，電子煙、菸油、菸彈等商品原屬禁止刊登販售之商品，相關商品一經發現，通常即遭平台下架或移除；縱有賣家違規刊登之情形，亦屬規避平台管理機制之例外狀況，而非常態交易模式。而被告既辯稱其係於合法公開之購物平台購得該菸油，且商品頁面並未標示有毒品或其他違禁成分，如其所言屬實，相關訂單紀錄、商品頁面快照等資料，正足以佐證其所辯不知情之主張，對其而言自屬極為有利之證據，被告亦無不能提出之客觀障礙，卻迄今未提出任何相關資料以供查證，亦無法就交易過程為具體說明，故其所辯係於蝦皮購物網站購入合法菸油乙節，顯與一般網路購物交易經驗不符，不足採信。
⒉又扣案物品係供電子煙使用之菸彈，而非一般日常生活常見
商品。衡諸常情，具有通常智識經驗之成年人於購買供吸食之電子菸油或菸彈時，理應會關注其品項、內容成分及實際用途，不致對其內容物全然不加聞問，即逕予購買並持有使用。然被告對於其所稱購入之商品究竟為何、含有何種成分、具有何種作用，均無法為合理說明，亦未能提出任何足以佐證其確係誤信該商品為合法物品之客觀資料，其辯稱不知其中含有依托咪酯成分，顯與一般社會經驗及常情不符。
⒊此外，被告自承數年前曾有施用愷他命之經驗，對於毒品之
取得管道、使用方式及施用後可能產生之效果，本非全然陌生之人。是其對於具有特殊用途之電子煙菸彈或菸油商品，較一般毫無毒品接觸經驗之人，更有能力辨識其性質及可能含有違禁成分之風險。然被告仍購買來源不明之電子煙菸彈並持有之，顯見其對於該類電子煙菸彈可能含有毒品成分之風險，並非毫無認識。況依托咪酯菸彈俗稱喪屍煙彈，於本案行為時，已廣泛透過新聞媒體及司法實務報導而為社會大眾所知悉，施用方式即係藉由電子煙主機搭配菸彈吸食。被告既持有電子煙主機及扣案菸彈，復具有毒品施用經驗，對於所持有菸彈可能具有毒品性質一節，自難諉為毫無所悉。⒋再者，被告於本案查獲當時，經警詢問是否同意採尿送驗時
，並未配合辦理。雖被告拒絕驗尿之行為，尚不得逕為推論被告知悉其持有之物含有第二級毒品成分，然其於持有含有依托咪酯成分之菸彈遭查獲後，非但未積極配合檢驗以釐清自身與該毒品之關聯，反而拒絕接受採尿檢驗，此一舉措與一般主張不知情而欲釐清事實者之反應有所差異，自得作為判斷其主觀認識及犯意之補充佐證。
㈢綜合上情，被告就扣案菸彈之來源、內容及用途均無法提出
合理且可信之說明，加之依托咪酯菸彈於查獲時已屬國內常見之電子煙型態毒品，被告購入來路不明之電子菸彈並持有之，對於其中含有毒品成分之可能性顯非毫無認識，縱認其未必明確知悉其中含有何種毒品，亦至少對於其可能含有依托咪酯成分乙節有所預見，而仍容任其發生並持有之，具有不確定故意甚明。
㈣從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。
㈡爰審酌被告持有毒品之目的係供自己施用，持有毒品之數量
甚少；然被告否認犯行，對於自己犯行毫無悔意，甚至於開庭時稱「有錢判生，沒錢判死」等語，足見其對司法程序及本案審理結果均欠缺尊重與反省，犯後態度難認良好；兼衡被告自述之學歷、工作、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之第二級毒品依托咪酯菸彈1個，應依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至其餘扣案物，卷內尚無積極證據證明與本案犯行具有直接關聯，亦非違禁物，爰不予宣告沒收（經被告當庭表示拋棄，由執行檢察官自行處置）。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官朱健福到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 許雅涵附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。