臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度易字第24號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 李純青0000000
洪明豊上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第12553號），本院改依通常程序審理，判決如下：
主 文李純青犯竊盜罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣500元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
洪明豊無罪。
犯罪事實李純青意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月30日3時31分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之謝松明住處騎樓，徒手竊得謝松明所有之美利達腳踏車1輛（已發還謝松明），再以新臺幣（下同）500元出售予不知情之洪明豊。
理 由
壹、有罪部分
一、上開犯罪事實，業據被告李純青於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人謝松明於警詢、本院審理時之證述、證人即同案被告洪明豊於警詢、偵訊、本院審理時之證述大致相符，並有監視器錄影畫面截圖、現場照片、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告李純青前開自白與事實相符，足堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告李純青上開犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告李純青所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告李純青前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於
112年9月25日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌被告上述前案與本案之罪質、侵害法益均屬相同，顯見被告未因之前刑罰之執行而有所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李純青不思循合法途徑
獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且被告李純青除構成累犯之案件不予重複評價外，前有多次竊盜之犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行難認良好，竟再犯本案犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；惟念及被告李純青犯後始終坦承犯行之犯後態度，並考量被告李純青犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，竊得財物已實際合法發還被害人，兼衡其自述高中肄業之智識程度，入監前從事管路工程工作，月收入約2萬餘元，已離婚、無子女之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告李純青變賣腳踏車之犯罪所得500元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。
貳、無罪部分
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告洪明豊平日以買賣二手腳踏車為業，依其智識程度及工作經驗，可預見被告李純青向其兜售之腳踏車係來路不明之贓物，竟基於故買贓物之不確定故意，以500元向被告李純青收購上開謝松明之腳踏車，並於113年1月30日6時許，駕駛車號000-0000號自小貨車搭載被告李純青，一同前往○○鄉○○村○○路O段與○○巷路旁樹蔭下，再將該車放置在貨車車斗後離去。因認被告洪明豊涉犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告洪明豊涉犯上開故買贓物罪嫌，無非係以被告洪明豊、李純青之供述、證人即被害人於警詢時之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器錄影畫面截圖為其主要論據。
四、被告洪明豊固坦承有於上開時間、地點向被告李純青以500元購買腳踏車之事實，惟否認有何故買贓物之犯行，辯稱：我不知道是贓車，被告李純青一開始有用身分證跟我保證來源不是贓車，我問被告李純青腳踏車來源，被告李純青稱是朋友不要騎了才賣給他，且被告李純青跟我說他沒有車子可以載腳踏車，我才會開我自己印有「二手整理腳踏車」字樣的貨車去載，如果我知道是贓車，我不會開我自己的貨車去，我也沒有遮蔽我的車牌，或用帆布把腳踏車遮蓋起來；我到現場之後，看起來就是很老舊的腳踏車，型號、款式都很舊，我想說已經開車開這麼遠到現場，才會於扣除運費成本後，以500元向被告李純青收購等語。經查：
㈠上開腳踏車係被告李純青所竊取之贓物乙情，業經本院認定
如前，又被告洪明豊於113年1月30日6時許，有以500元向被告李純青收購並載運等情，業據被告洪明豊坦承不諱，核與證人即同案被告李純青於於警詢、偵訊、本院審理時之證述內容相符，並有監視器錄影畫面截圖、現場照片在卷可稽，是被告洪明豊確有向被告李純青收購並載運贓車一情，堪以認定。
㈡故買贓物罪之成立，除所購買之標的確係他人為財產犯罪所
得之物外，並以行為人主觀上必須對此有所認識，並進而買受，始具故買贓物之故意，如不能證明行為人有贓物認識，雖予以買受，仍不得以故買贓物罪相繩。從而，故買贓物之罪責成立與否，實取決於能否積極證明被告於故買該財產標的物時，對於該標的物之不法來源具有認識，並出於犯罪之故意予以收受，苟無法證明被告自始有此犯意，縱然該標的物確為被告所買受，亦無從遽此推斷被告於買受該標的物之初，主觀上即具有贓物之不法認識。經查：
⒈證人即同案被告李純青於本院審理時證稱：我是在臉書上搜
尋收購腳踏車之人時搜尋到被告洪明豊，我就打電話與被告洪明豊聯繫說要賣腳踏車，我第1次賣腳踏車給被告洪明豊是在雲林，本次是第2次交易，這次被告洪明豊沒有詢問我腳踏車來源，但有要求我提供身分證讓他拍照，之前被告洪明豊的確有問過我腳踏車來源，我都說是朋友不要或朋友給我的等語（見本院卷第143、146、147、211頁）；再參諸卷附被告洪明豊提供之被告李純青身分證正反面翻拍照片（見本院卷第105頁），可見被告李純青與被告洪明豊素不相識，僅因被告李純青欲找尋收購腳踏車之人方與被告洪明豊聯繫，且被告洪明豊於收購時，確有要求被告李純青提供身分證以確認身分，並曾詢問被告李純青腳踏車來源，則被告洪明豊主觀上對於被告李純青是否兜售贓物有所認識，尚非無疑。
⒉檢察官雖以被告洪明豊於清晨時駕車搭載被告李純青至路邊
取車，且當日先至雲林載運2臺腳踏車，再至彰化載運本案腳踏車，交易方式顯異於一般二手車交易常情，又僅以500元收購，與一般市場交易知名品牌腳踏車之價格顯不相當，作為認定被告主觀上具有故買贓物犯意之依據。然證人即同案被告李純青於本院審理時證稱：我清晨偷完腳踏車之後，直接打電話與被告洪明豊聯繫，請被告洪明豊開車來收購並載運腳踏車，因為我之前也曾在半夜打電話給被告洪明豊，被告洪明豊都有接聽電話，所以這次我也是偷完腳踏車就直接聯繫被告洪明豊，電話中被告洪明豊只有問我怎麼這麼早，沒有問我腳踏車來源等語（見本院卷第146、207頁），可見交易腳踏車之時間、地點，均係由被告李純青決定，被告洪明豊於清晨駕駛貨車前往被告李純青指定之地點載運腳踏車，僅係配合被告李純青之要求。又觀諸卷附監視器錄影畫面截圖（見偵卷第87至91頁），可見被告李純青、洪明豊交易及載運地點，是在彰化縣○○鄉○○村○○路O段與○○巷路旁，則其等交易之處既是公開場所，並無隱蔽、掩人耳目之異常情形存在。次查，被告洪明豊確係駕駛其所有之自小貨車至現場載運，貨車上之腳踏車並未以帆布遮蓋等情，有卷附監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表在卷可查（見偵卷第
95、97頁），考量我國市區路口遍布監視器，被告洪明豊如有故買贓物之意，駕駛其所有之貨車前往現場載運徒增遭檢警機關循線查獲之風險，故難以交易時間、地點等非常態交易方式，即認定被告洪明豊必然知悉為贓物。再查，觀諸卷附本案腳踏車照片（見本院215至217頁），可見外觀並非新穎，又證人謝松明於本院審理時證稱：該車是我女婿送我的，我不清楚價格，已經買10幾年了，放在我家騎樓，現在二手價大概沒什麼價錢了等語（見本院卷第200至201頁），可見該車雖為知名品牌，然已使用10餘年，二手價值無幾。再參酌被告李純青於本院審理時供稱：因為我沒有貨車，所以請被告洪明豊開車來載，我有說如果開貨車來載可以算便宜一點等語（見本院卷第147頁），則被告洪明豊辯稱：我到現場看到該車的狀況，已經20幾年很老舊，我想說已經開車開這麼遠到現場，就以500元向被告李純青收購等語，尚堪採信。考量證人謝松明所述關於其腳踏車之使用狀況、使用期間及斟酌外觀折舊情形，被告洪明豊於扣抵運費後，以500元之價格收購，與二手腳踏車折舊後之市場行情相距不大，實難遽認被告洪明豊主觀上有認識為贓物而故買之犯意。
五、綜上所述，被告洪明豊部分，依檢察官所提出之證據，尚無法使本院就被告洪明豊對贓物有認識一節，達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇聲請簡易判決處刑，檢察官許程崴到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。