臺灣彰化地方法院刑事判決115年度易字第48號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 李正雄上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24675號），本院判決如下：
主 文李正雄犯散布文字誹謗罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實李正雄知悉呂美玲前有積欠羅文正債務，業已清償完畢，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國114年8月28日下午5時1分許，在呂美玲工作之彰化縣○○鄉○○路000號「信暐鋼構公司」前，懸掛內容為「呂美玲欠錢不還」之紅布條，使不特定人得以觀覽，以此方式散布不實事實於眾，足以貶損呂美玲之名譽及社會評價。
理 由
一、程序部分
（一）按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本院訂於115年2月6日行審理程序，被告李正雄經合法傳喚無正當理由不到庭，此有刑事報到明細、本院送達證書在卷可稽，經徵詢檢察官意見後，本院認本案屬應科拘役之案件，爰依前開規定，不待被告到庭陳述，逕行判決，先予敘明。
（二）本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告於警詢及偵查中固坦承有在前揭公司懸掛上開布條知情，然矢口否認有何妨害名譽之犯行，辯稱：我所懸掛的布條內容是事實，我沒有要妨害告訴人呂美玲名譽的意圖，我只是要對方出面解決債務而已。
（二）經查：
1.被告所懸掛布條之內容為「呂美玲欠錢不還」，有現場照片可佐（見偵卷第28頁），該內容乃係對於具體之事實有所指摘，而非僅為抽象之謾罵，且其內容客觀上將予他人認為告訴人欠他人債務卻不返還，為不守信用之人之負面印象，被告上開表述之內容足以毀損告訴人之名譽，足堪認定。
2.證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時證稱：我沒有欠被告錢，我是與羅文正間有私人債務，但我已經把錢還給羅文正了，我不認識被告，我只認識羅文正等語（見偵卷第32、53頁）。被告於警詢及檢察事務官詢問時亦自承：告訴人欠我朋友錢都不還，也不處理，所以我才用這種方式處理這筆債務糾紛等語（見偵卷第27、52頁）。足見被告明知其與告訴人間並無債權債務關係，而被告對於其所懸掛布條之內容未能證明其為真實，自無刑法第310條第3項規定之適用。此外，對於告訴人積欠被告友人之債務是否已經償還，被告可以在懸掛布條前再次向友人確認，然被告竟捨此不為，執意將布條懸掛其上，難認被告於懸掛前揭布條前，已盡合理查證程序，自無從依司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨解免其罪責。
（三）從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在多數人得以共見共聞之公司前路旁圍籬為誹謗之言論，損害告訴人之名譽，所為實有不該。兼衡被告之犯罪動機、手段、犯罪所生之損害，暨其國中畢業之智識程度，貧寒之家庭經濟況況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 顏麗芸附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。