臺灣彰化地方法院刑事判決115年度易字第544號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 張銘豐
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11401號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文張銘豐犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月。
扣案之鐵絲破壞剪1支，沒收。
未扣案之電線3條、中油二行程機油1箱（12罐）、大型鐵製水溝蓋1個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
張銘豐意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年5月13日23時12分許，至彰化縣○○鄉○○路000號明道大學，持其所有、客觀上足對人生命、身體、安全構成威脅具有危險性，可作為兇器使用之鐵絲破壞剪1支，竊取陳威池所管領、明道大學所有之位於東南邊外牆處之電線3條（長度各約1.5至1.8公尺），並至明道大學東側油庫房竊取許國華所管領、明道大學所有之中油二行程機油1箱（12罐）、大型鐵製水溝蓋1個等物（價值共約新臺幣【下同】6,200元）得手後，逃逸時上開鐵絲破壞剪遺留現場。
二、證據
（一）被告張銘豐於偵查及本院審理時之自白。
（二）證人即告訴人陳威池、許國華於警詢時之證述。
（三）現場照片、路口監視器畫面擷圖照片。
（四）內政部警政署刑事警察局113年12月11日刑生字第1136152417號鑑定書。
（五）扣案之鐵絲破壞剪1支。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
（二）被告前因詐欺等案件分別經判決確定，再經臺灣雲林地方法院以110年度聲字第924號裁定定應執行有期徒刑3年9月確定，於111年11月25日縮短刑期假釋付保護管束，並於112年5月27日假釋期滿，視為執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告於本案之犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權，行為殊不可取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其國小肄業，過往從事冷氣水電工作，尚有數額不明之負債，已婚，有2名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收
（一）扣案之鐵絲破壞剪1支，為被告所有，作為本案犯行使用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
（二）被告所竊取之電線3條、中油二行程機油1箱（12罐）、大型鐵製水溝蓋1個雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 顏麗芸附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。