臺灣彰化地方法院刑事判決115年度易字第594號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 張圳結上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度撤緩毒偵字第84號），本院判決如下：
主 文張圳結施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實張圳結基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年5月9日12時55分許，為警採尿前3日某時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路0段000號住處，以將海洛因摻入香菸後點火燃燒吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年5月9日10時30分許，因另案毒品案件，為員警持臺灣南投地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，採集其尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應。
理 由
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經同法院裁定送執行強制戒治，於112年11月9日執行完畢釋放後，由檢察官以112年度戒毒偵字第406號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查，是本件既係於上述觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後之3年內再犯本案，檢察官予以追訴，自屬合法。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第41頁）、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書（毒偵卷第45頁）、自願受採尿同意書（毒偵卷第47頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒偵卷第49頁）附卷足憑，足見被告之自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪。被告因施用海洛因而持有該毒品之犯行，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經法院判刑確定，入監執行後，於1
10年1月19日假釋交付保護管束，已於110年4月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢一節，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。衡酌被告本案與構成累犯之前案均為施用毒品罪，而被告於前案執行完畢後，再犯本案，顯見其未能記取前案刑罰之教訓，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，且如加重其所犯法定最低本刑，亦無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告前已曾有多次施用毒品之前科紀錄，經法院判處
罪刑執行完畢後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯見其對毒品依賴性甚高，未能徹底認識毒品對人體之危害，亦未因前所受觀察勒戒、強制戒治處分及刑罰而記取教訓；及施用毒品犯罪所生危害主要係戕害自身健康，被告近30年來除施用毒品外，亦無其他犯罪前科；及審酌被告坦承全部犯行之犯罪後態度，暨其自陳國小畢業之學歷、務農（南投種植茶葉，給堂哥受僱）、現自己居住等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 許雅涵附錄：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。