臺灣彰化地方法院刑事判決115年度易字第687號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黃敏書
住○○市○○區○○○道0段000巷00弄00號（現羈押於法務部○○○○○○○○）指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6
318、8835號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文黃敏書犯侵入住宅毀越門窗攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年。
未扣案之犯罪所得新臺幣1萬3,600元、金項鍊1條、金戒指3個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
黃敏書於民國115年3月13日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至汪淑滿位於彰化縣秀水鄉（住址詳卷）住處，先詢問隔壁鄰居洪鄭沛瑜該處是否有人在家，待洪鄭沛瑜離去後，即意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、毀越門窗及攜帶兇器竊盜之犯意，隨手拾取汪淑滿屋外所放置之剪刀破壞該住處大門門鎖，並持木棍撐開大門之鋁窗及紗窗後，徒手自紗窗內伸入打開大門門鎖進入住處1樓，先至住處2樓次臥室竊取紅包3個共計新臺幣（下同）1萬3,600元，復至1樓，隨手持該處之螺絲起子破壞珠寶盒鎖頭後（毀損部分未據告訴），竊取金項鍊1條、金戒指3個，得手後隨即駕駛上開車輛離去。
二、證據
（一）被告黃敏書於警詢、偵查及本院審理時之自白。
（二）證人即告訴人汪淑滿於警詢、偵查中之證述。
（三）證人即告訴人鄰居洪鄭沛瑜於警詢時之證述。
（四）告訴人住家現場照片、住家2樓監視器畫面擷圖照片。
（五）車輛詳細資料報表、被告車輛車行紀錄。
（六）扣案之上衣、長褲、鞋子、手套。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之侵入住宅、毀越門窗及攜帶兇器竊盜罪。
（二）被告前因加重竊盜等案件分別經判決確定，再經法院分別定應執行有期徒刑2年8月、1年確定後，與前案殘刑接續執行，於115年1月16日縮短刑期執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌被告前案與本案均係竊盜案件，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，亦不致有被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權，行為殊不可取；惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳其高中肄業，入監前從事研磨技工、中古車買賣，月收入約7萬元，尚有負債15萬元，離婚，有3名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收
（一）未扣案之現金1萬3,600元、金項鍊1條、金戒指3個，為被告行竊所得，且尚未實際返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）被告遭扣案之藍色長袖上衣1件、藍色長褲1件、鞋子1雙、手套1雙，雖係被告於從事本案犯行時穿著。但該等衣物、鞋子均是被告平時穿著，手套為其過往檢查車輛使用，業經被告供述明確（見偵6318卷第61頁），本院審酌扣案之上開衣著、鞋子並無特別可隱匿身分之作用，與一般日常服飾無異等情，均不予宣告沒收。
（三）被告之其餘扣案物，依卷內事證均難認與本案犯罪有何關聯，故均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官卓喆寓提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 顏麗芸附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。