臺灣彰化地方法院刑事判決115年度易字第609號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黃淳威選任辯護人 鄭敦宇律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第240號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃淳威因告訴人施致原與年籍不詳綽號「沐芸」之人疑有過節，受「沐芸」教唆前去教訓告訴人，遂夥同少年蘇○安（民國00年0月生，年籍詳卷，由警另行移送少年法庭處理）、「王永利」（由警另行調查）共同基於傷害之犯意聯絡，於114年6月28日15時許，從桃園市駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車出發，於同日18時49分許，至彰化縣○○市○○街00號前（全家超商山中美門市），見告訴人從超商走出，即要求告訴人上車，而告訴人在尚未弄清楚對方身分之狀態下即上對方車輛，被告等隨即攻擊告訴人，告訴人察覺有異便立即下車，被告見狀先下車徒手揮拳毆打告訴人，再轉身上車拿西瓜刀後，下車持刀揮砍告訴人，蘇○安則持球棍毆打告訴人之手部、頭部、背部，告訴人因此受有頭皮表淺損傷、右側手部、左側手部、右側大腿、左側小腿挫傷、後胸壁擦傷、左側小腳趾開放性傷口等傷害。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、公訴意旨認被告所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告業已成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、另扣案之黑色棍棒1支，雖據公訴意旨認係本案傷害行為所使用之物，且被告於本院準備程序表示對於檢察官聲請沒收並無意見，然被告於警詢時陳稱：該棍棒並非其所有，係蘇○安攜至現場等語（見少連偵卷第25、35頁），卷內復無其他證據足認該棍棒屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第七庭 法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書 記 官 林明俊