臺灣彰化地方法院刑事判決115年度易字第629號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 蘇翊峻
施孟文000000000000上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4258、5535、5558號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文蘇翊峻犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。施孟文犯如附表二所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：㈠蘇翊峻、施孟文共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜
之犯意聯絡，於民國114年8月9日1時3分許，由蘇翊峻騎乘懸掛車號000-000號失竊車牌普通重型機車（原車號000-000號遭註銷，另案由警偵辦中）搭載施孟文，至彰化縣○○鎮○○路與○○路口之農地，共同毀越護網安全設備至陳永雄之貨櫃屋旁，各持客觀上足供兇器使用之老虎鉗，剪斷陳永雄所有150公尺長之電纜線，得手後旋由施孟文騎乘前開機車搭載蘇翊峻離去，並將上開電纜線變賣予不詳資源回收場，得款後朋分花用殆盡。
㈡蘇翊峻、施孟文共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意聯絡，於114年8月9日2時48分許，由蘇翊峻騎乘前開機車搭載施孟文，至彰化縣○○鎮○○路0段000號建物外，由蘇翊峻徒手竊取王韋升所管理客戶送洗之冷氣機1臺（已發還王韋升），得手後旋與施孟文會合，並由蘇翊峻騎乘前開機車搭載施孟文離去，並將上開冷氣機變賣予不詳資源回收場，得款後朋分花用殆盡。
㈢蘇翊峻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於115年1
月21日10時許，途經彰化縣○○鎮○○路產業道路1處稻田旁時，徒手竊取陳陸所管領使用之車號000-000號普通重型機車（已發還陳陸），得手後旋即離去。
二、證據：㈠被告施孟文、蘇翊峻於偵查中之供述，及本院準備程序、審理時之自白。
㈡證人即告訴人陳永雄、王韋升於警詢時之證述。
㈢證人即被害人陳陸於警詢時之證述。
㈣114年12月26日員警職務報告、監視器錄影畫面截圖、現場照
片、車輛詳細資料報表、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、尋獲贓物照片。
三、論罪科刑：㈠核被告蘇翊峻、施孟文就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第321
條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡核被告蘇翊峻犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈢被告2人間就犯罪事實㈠、㈡所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告蘇翊峻就所犯上開3罪，被告施孟文就所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。
㈤被告蘇翊峻前因竊盜等案件，經法院分別裁定應執行有期徒
刑4年2月、1年7月確定，於113年5月30日假釋，於114年3月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論；被告施孟文前因竊盜等案件，經法院分別裁定應執行有期徒刑2年5月、10月，於114年4月26日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告2人於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。茲審酌被告2人上述各自關於竊盜之前案與本案罪質及侵害法益均屬相同，足認被告2人之法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告2人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式獲取
財物，任意竊取他人之物，未能尊重他人之財產權，所為均無足取，且被告2人就犯罪事實㈠，係以毀越安全設備，及持兇器共同竊盜，對人之生命、身體產生潛在威脅，嚴重影響社會治安，自應嚴予非難。另考量被告蘇翊峻犯後始終均坦承犯行；被告施孟文犯後僅就犯罪事實㈠始終坦承犯行，就犯罪事實㈡於偵查中否認犯行，直至本院準備程序時始坦承認罪，且被告2人均未就其犯行，與本案各被害人達成和解或賠償其損害之犯後態度。復審酌被告2人就本案各自犯罪之動機、手段、被害人所受財產損害之程度，以及被告2人先前已有多次因竊盜犯罪經論罪科刑之紀錄（被告2人累犯部分不重複評價），素行難認良好，兼衡被告施孟文自述國中畢業之智識程度，勒戒前從事粗工，月收入約2萬至3萬元，未婚，無子女；被告蘇翊峻自述高中肄業之智識程度，羈押前從事水電工作，月收入約5萬元，已離婚，有3名已成年子女之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如附表
一、二主文欄所示之刑，併就得易科罰金之刑諭知折算標準。再斟酌被告蘇翊峻所犯得易科罰金之有期徒刑各罪（即附表一編號2、3）之侵害法益均相同，及各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之
。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。
㈡經查，被告2人就犯罪事實㈠共同竊取之電纜線150公尺，屬被
告2人之犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還被害人，而被告2人於本院審理時均供稱將前開電纜線變賣後，係將所得之現金平分，且花用殆盡等語，應認其等對於犯罪所得享有共同處分權限，而由被告2人平均分擔，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，各按1/2比例對被告2人諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各按1/2比例追徵其價額。
㈢被告2人於警詢時均供稱就犯罪事實㈡部分，竊得冷氣機後變
賣得款910元等語，又被告蘇翊峻供稱該910元已與被告施孟文平分花用殆盡等語，卷內又無其他證據可認被告2人就上開犯罪所得如何分配，依上開說明，應可認其等對於犯罪所得享有共同處分權限，而由被告2人平均分擔，則本案被告2人就犯罪事實㈡部分之犯罪所得應各為455元，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。
㈣至犯罪事實㈡、㈢所示遭竊之物，業已實際合法發還各被害人
，有贓物認領保管單在卷足憑，爰均依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
書記官 陳秀香附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實㈠所示 蘇翊峻共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。 未扣案之電纜線150公尺，按二分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 2 如犯罪事實㈡所示 蘇翊峻共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣455元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 如犯罪事實㈢所示 蘇翊峻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實㈠所示 施孟文共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。 未扣案之電纜線150公尺，按二分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 2 如犯罪事實㈡所示 施孟文共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣455元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。