臺灣彰化地方法院刑事判決115年度易字第767號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 蘇翊峻上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5561號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文蘇翊峻犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。又犯毀損罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之醬料禮盒1盒，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
蘇翊峻意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀棄損壞之犯意
，於民國115年1月16日（起訴書誤載為15日，應予更正）15時58分許，騎乘腳踏自行車至賴人楷位於彰化縣溪州鄉之住宅（地址詳卷），先持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性可供兇器使用之鉗子，敲掉該住宅門口之監視器鏡頭而損壞之；再踹開上鎖之住宅門扇，致令門鎖邊之門板破裂而不堪用，足以生損害於賴人楷後，攜帶上開鉗子侵入該住宅，竊取賴人楷所有之醬料禮盒1盒得手後，騎車逃逸。
二、證據
（一）被告蘇翊峻於警詢、偵查及本院審理時之自白。
（二）證人即告訴人賴人楷於警詢時之證述。
（三）監視器影像截圖。
（四）醬料禮盒照片、監視器影像截圖、門扇照片、維修證明照片。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪及刑法第354條之毀損罪（僅毀損監視器部分）。
（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。
（三）被告前因竊盜等案件，分別經法院判決確定，並分別經臺灣雲林地方法院以110年度聲字第553號、本院110年度聲字第257號裁定定應執行有期徒刑4年2月、1年7月確定，經接續執行，於113年5月30日假釋付保護管束，並於114年3月13日假釋期滿，視為執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。茲依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告於本案之犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，而任意竊取他人之財物，並毀損他人財物，未能尊重他人之財產權，行為殊不可取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其智識程度、家庭生活與經濟狀況（詳見本院卷第100頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收被告所竊取之醬料禮盒1盒雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 顏麗芸附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。