臺灣彰化地方法院刑事判決115年度易字第775號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 郭江霖上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6000號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文郭江霖犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑7月。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一第2行「24日晚間11時52分許」之記載更正為「13日6時28分許」。
㈡證據部分補充被告郭江霖於本院訊問、準備程序及審理時之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、對照表。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，擅自踰越鐵皮圍籬侵入他人放置貨架處所竊取財物，毫無尊重他人財產之法治觀念，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡、素行，及自述國中畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、擔任臨時工、日薪新臺幣1,000元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第139頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：被告所竊得如附表所示之物，核屬其本案犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官鄭羽棻、何采蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 陳文俊附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第321條第1項第2款》犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。附表：
物品名稱及數量 五金門擋零件4袋【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第6000號被 告 郭江霖
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭江霖意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國114年12月24日晚間11時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彰化縣○○鎮○○路000號，趁四下無人注意，翻越該址外圍之鐵皮圍籬，竊取黃政豪管領、放置於貨架上之五金門擋零件4袋【價值新臺幣（下同）1萬2,000元】，得手後騎乘上開機車前往臺中市某址之回收廠，變賣得款3,400元。嗣黃政豪發現有異報警處理，始查悉上情。
二、案經黃政豪訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告郭江霖於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人黃政豪於警詢時之證述情節相符，復有路口監視器影像翻拍照片、現場及監視器影像截圖照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
檢 察 官 陳立興本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書 記 官 康綺雯