臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲再更一字第1號聲 請 人即受判決人 楊竣傑上列聲請人因詐欺等案件，對於本院民國114年11月27日114年度易字第1363號確定判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第2047號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文本案開始再審。
理 由
一、聲請意旨略以：原審判決認定聲請人即受判決人楊竣傑於民國113年5月29日與蘇和苗(業經本院判處罪刑確定)，共同竊取黃錦春所有之國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案國泰信用卡）1張，另於附表所示之時間，在附表所示之特約商店，持本案國泰信用卡向該等特約商店假冒黃錦春名義刷卡購物，然聲請人並無竊取該信用卡以及盜刷之行為，且聲請人名下並無中華電信門號，卷內無相關監視器，是原審未經審酌調查，並有動搖原確定判決之蓋然性，可使聲請人受較有利之判決，應符合再審事由，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第420條第3項規定，聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審。又同條第3項亦規定「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。其修法理由已說明「本款所稱之新事實或新證據，包括原判決所憑之鑑定，其鑑定方法、鑑定儀器、所依據之特別知識或科學理論有錯誤或不可信之情形者，或以判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原有之證據為鑑定結果，合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者亦包括在內」。足見所謂「新事實」或「新證據」，其證明程度，祇要單獨或與先前之證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判決之人應受上開較有利判決時，即為已足。至是否確能為較有利之判決，屬裁定開始再審後，按通常審判程序依嚴格證明調查判斷問題（最高法院106年度台抗字第44號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人於113年5月29日與蘇和苗共同竊取黃錦春所有之本案
國泰信用卡1張，嗣於附表所示之時間，在附表所示之特約商店，持本案國泰信用卡，向該等特約商店假冒黃錦春名義刷卡購物，經臺灣彰化地方檢察署提起公訴，而本院於114年11月27日以114年度易字第1363號判決，認定聲請人係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪(共4罪)，應執行有期徒刑10月確定乙情，有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可參。
㈡然觀諸聲請人所述並未申辦中華電信門號，對此本院亦函詢
國泰世華商業銀行有關該等電信費用繳費(即附表編號1至3號)情形，經國泰世華商業銀行回覆稱：該等信用卡電信繳費係持卡人於112年4月28日向本行提出信用卡代扣繳申請等情，有國泰世華商業銀行信用卡作業部115年9月15日函在卷可參。是上開證據為原審未及審酌，應認前開證據具有「嶄新性」；再者，上開證據由形式上觀察，足認附表編號1至3號之電信費用繳費並非聲請人刷卡消費，則此部分證據足以動搖原確定判決，具「顯著性」。故依前開說明，本案於原審判決確定後，發現確實之新證據，足認聲請人有應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，本案符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第420條第3項所指之再審事由，聲請人所為之再審聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第七庭 法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後3日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書 記 官 林明俊附表編號 交易時間 交易地點 交易金額(新臺幣) 1 113年6月20日 中華電信股份有限公司 653元 2 113年6月20日 中華電信股份有限公司 490元 3 113年6月20日 中華電信股份有限公司 186元 4 113年6月25日 萊爾富超商員林員基店 彰化縣○○市○○路000號6樓 723元 5 113年6月30日 流行之星服飾商場北斗店 彰化縣○○鎮○○路0段000號 1198元 6 113年6月30日 流行之星服飾商場北斗店 彰化縣○○鎮○○路0段000號 699元 7 113年6月30日 寶雅生活館彰化北斗店 彰化縣○○鎮○○路000號 650元 8 113年6月30日 寶雅生活館彰化北斗店 彰化縣○○鎮○○路000號 376元