臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲再字第10號聲 請 人即受判決人 許荷樺上列聲請人即受判決人因加重詐欺等案件，對於中華民國115年4月28日本院115年度訴字第97號確定判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第23687號)聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）許荷樺不服本院115年
度訴字第97號確定判決（下稱原確定判決），於民國115年9月8日具狀聲請再審，其聲請狀並未敘述具體理由，亦未附具原確定判決之繕本及證據，或指明可資調查之證據方法，且未釋明請求法院調取原判決繕本之正當理由，本院乃於115年9月22日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本、聲請再審之具體理由及證據，該裁定業於115年10月12日送達於聲請人，有本院上開刑事裁定及送達證書在卷可參。
㈡嗣聲請人雖於115年10月16日補提書狀，然觀其所提出之書狀
內容，除陳稱因在監執行無法提出原確定判決繕本外，所陳之內容與前開聲請再審狀內容大致相符，仍猶未具體敘明原確定判決究竟有何上述刑事訴訟法第420條之再審事由或其他再審事由，亦未提出任何「再審理由之證據」，揆諸上開說明，其聲請再審之程序即屬違背法律規定。從而，本件聲請為不合法，應予駁回。
三、本件聲請既屬程序上不合法而應逕予駁回，即無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 陳怡潔法 官 陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
書記官 邱筱菱